Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-5323/2020, А65-36169/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-36169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Омега+" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнергосервис" - представители Сайфуллин Данэль Рустамович (паспорт, директор) и Токтаров Юрий Витальевич (доверенность от 19.06.2020г.),
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-36169/2019 (судья Аппакова Л.Р.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега+", г.Нижний Тагил (ОГРН 1176658106789, ИНН 6623124742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнергосервис", г.Казань (ОГРН 1181690082485, ИНН 1655408339)
о взыскании денежных средств в размере 7020000 руб., неустойки по п.5.3 договора в сумме 702000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 23.09.2019 в размере 175115 руб. 34 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда на сумму основного долга 7020000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега+" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнергосервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7020000 руб., неустойки по п.5.3 договора в сумме 702000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 23.09.2019 в размере 175115 руб. 34 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда на сумму основного долга 7020000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМТРЕЙД".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега+" 7 020 000 руб. долга, 497 00 руб. неустойки, 174 346,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 19.10.2019, 147 071,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по день вынесения решения, 62 486 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнергосервис" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со сложившейся между сторонами деловой практики поставщик в телефонном режиме ставил в известность покупателя о готовности товара и о необходимости его вывоза со склада. Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности забрать товар со склада. Однако покупатель не предпринимал никаких действий по вывозу товара со склада.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнергосервис" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 15.10.2018 договором N СТЭС01 (далее по тексту - договор), по условиям которого в соответствии с планом производства и заявкой покупателя (истец), поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя, а покупатель оплатить и принять товар.
Наименование товара, количество, характеристики, сроки поставки, порядок оплаты, цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 покупатель производит 100% предоплату поставки товара в срок, указанный в счете на оплату товара.
В спецификации N 4 от 17.12.2018 стороны согласовали поставку колесных пар НОНК РУ1Ш 957Г черт. 5714.11.40.00.000СБ г/в:2018 в количестве 96 штук общей стоимостью 28320000 руб.
Платежным поручением N 428 от 24.12.2018 истец перечислил ответчику 7080000 руб. за колесные пары в количестве 24 шт., однако ответчик товар не поставил.
Письмом от 15.03.2019 исх. N 419 истец сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств и представил реквизиты. Письмо истца ответчик оставил без внимания.
Уведомлением от 23.05.2019 исх. N 460, направленным 27.05.2019, истец сообщил ответчику об отказе от договора поставки. Письмо истца было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 17.06.2019.
Вместе с тем, ответчик денежные средства истцу не возвратил, 06.08.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне ответчика числится задолженность в размере 7020000 рублей.
Поскольку возврат денежных средств ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств поставки на сумму 7020000 руб., как и доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 7020000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п.5.3 договора в сумме 702000 руб.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при просрочке поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, но не более 10%.
Как видно из расчета истца, неустойка начислена на сумму недопоставленного товара в размере 7020000 руб. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока поставки, предусмотренного спецификацией N 4 к договору поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При определении размера неустойки (пени) необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, период неправомерного удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 497000 руб.
По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Ссылаясь на расторжение договора поставки и непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174346 руб. 03 коп., рассчитанных за период с 17.06.2019 (следующая дата за днем последней поставки) по 19.10.2019 г. С последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 174346 руб. 03 коп.
Требование истца о взыскании процентов с 21.10.2019 по день вынесения решения суда также подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Согласно пункту п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.
Судебные расходы распределены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности, признал иск. В своем отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, в п.1 ответчик указывает, что между ответчиком и ООО "Промтрейд" был заключен договор поставки, в связи с чем все денежные средства, полученные от истца, ответчик направлял в адрес ООО "Промтрейд".
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просит суд рассмотреть требование истца о взыскании суммы основного долга с учетом отправления денежных средств ООО "Промтрейд". Фактически ответчик подтверждает тот факт, что встречного предоставления по сумме основного долга им оказано не было, товар не был поставлен истцу.
Более того, в ходе судебного заседания 17.02.2020 г. представитель ответчика подтвердил, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме основного долга. В суде первой инстанции ответчик оспаривал только период расчета неустойки, а также просил снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым состоянием.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно выданной директором ООО "СТЭС" Сайфуллиным Д.Р. доверенности от 20.12.2019 N 11, представленной в суде первой инстанции представителем ответчика Масленниковой А.К., представитель ответчика наделен полномочиями "полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска". Следовательно, признание иска со стороны ответчика было заявлено уполномоченным на то самим ответчиком представителем.
Таким образом, ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании 17.02.2020 г. было признано наличие у него задолженности перед истцом в размере суммы основного долга, а именно в размере 7 020 000 рублей.
Прилагаемая к апелляционной жалобе ответчиком переписка судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела протокол осмотра письменных доказательств от 13.07.2020 г. N 16 АА 5919660.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленный ответчиком протокол содержит в себе переписку в мессенджере WhatsApp предположительно между представителями сторон спора.
Ответчик уже пытался приобщить указанную переписку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции отказался приобщать переписку в связи с невозможностью идентификации и возможности подтверждения того, что переписка является действительной.
При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Основные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, основаны именно на переписке в мессенджере. Хотя нотариальное удостоверение данной переписки было осуществлено ответчиком только 13.07.2020 г., через три месяца после того, как ответчиком была направлена апелляционная жалоба.
Таким образом, несмотря на то, что ключевым доказательством, на котором ответчик основывает свою позицию и просит отменить решение суда, является представленная переписка в мессенджере WhatsApp, ответчиком не было произведено нотариальное удостоверение указанной переписки в суде первой инстанции, а также в течение трех месяцев рассмотрения апелляционной жалобы.
Невозможность предоставления данного доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе телефонных переговоров между представителями сторон, истцом неоднократно указывалось на необходимость предоставления не только поставляемого товара, но и паспортов на колесные пары. Однако ответчик уклонялся от решения вопроса о передаче паспортов на указанный товар.
В силу положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, истец имел право отказаться от принятия товара, поставляемого ответчиком, в связи с отсутствием необходимой документации. Данный довод был также заявлен представителем истца в ходе судебного заседания 17.02.2020 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-36169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка