Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5318/2020, А65-22426/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А65-22426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещён,
от административного органа - Жамалетдинов И.И., доверенность N 14/5164 от 17 октября 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов,
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны, город Казань Республики Татарстан (ОГРН 311169030400476, ИНН 165707960781),
к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, город Казань Республики Татарстан (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Определением суда от 13.02.2020 г. заявление удовлетворено частично в сумме 20 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления чуд отказал.
Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании незаконным и отмене постановления N 0583 от 18.04.2019 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности и прекращении производства по делу.
Решением суда от 01.11.2019 г. заявление предпринимателя удовлетворено.
В связи с указанным, заявитель на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.
В обоснование заявленных требований предприниматель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019 г., заключенный с ИП Каюмовым И.З., и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2019 г.
В соответствии с п. 2 договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 80 000 руб., а именно: изучил все представленные заказчиком документы и проинформировал исполнителя о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации; оказал консультационные услуги; участвовал в судебных заседаниях.
Из материалов дела усматривается, что представить Каюмов И.З. принимал участие на 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.10.2019 г. и 28.10.2019 г.).
Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, реализуя свои процессуальные права в рамках настоящего дела, государственная инспекция приняла на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, она обязана нести риск наступления негативных последствий совершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов, фактически понесенных заявителем.
Повторно оценив представленные заявителем доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в суде, подготовке процессуальных документов, а также факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.
Оценив положения договора, представленного в обоснование заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой вид услуг, как изучение представленных заказчиком документов, информирование исполнителя о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации и оказание консультационных услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, инспекция ссылается на то, что согласно информации с сайтов юридических компаний, юридические услуги профессиональными юристами ведутся в арбитражных судах по всей России и за участие в судах цены составляют от 20 000 руб.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями с. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов и баланса интересов сторон, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.
Выводы суда о чрезмерности судебных издержек в сумме превышающей 20 000 руб., апелляционный суд считает правильными и основанными на материалах дела, а поэтому судом обосновано отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом.
Доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности суммы взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг опровергаются представленными в дело доказательствами.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу рассмотренных ходатайств сторон, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-22426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
