Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5316/2020, А65-35166/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А65-35166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-35166/2019 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН 1111675001558, ИНН 1612007967), Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт.Балтаси, к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514), Удмуртская Республика, г.Ижевск,
о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2019 N 893,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (далее - ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - АО "Удмуртаавтодор", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 787 418 руб. 16 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "Удмуртаавтодор" в пользу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" взысканы 787 418 руб. 16 коп. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 478 руб. расходов по уплате госпошлины. ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" выдана справка на возврат из бюджета 668 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе АО "Удмуртаавтодор" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с расчетом АО "Удмуртавтодор" и с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 185 614 руб. 23 коп., отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки оплаты поставленного товара непродолжителен, основной долг погашен полностью. Истец не представил ответчику договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 893 от 18.06.2019, N 990 от 03.07.2019 и N 1168 от 24.07.2019 (л.д.12-24), во исполнение которых истцом по универсальным передаточным документам (л.д. 25-80) был поставлен ответчику товар на общую сумму 27 108 943 руб. 10 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и неустойки по состоянию на 28.08.2019.
После подачи искового заявления ответчиком основной долг был погашен в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу А65-25978/2019, вступившим в законную силу, с АО "Удмуртаавтодор" в пользу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" были взысканы 2 014 173 руб. 40 коп. пени по состоянию на 28.08.2019, 33 071руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 787 418 руб. 16 коп. за период с 28.08.2019 по 30.07.2019 и 31.07.2019.
Согласно ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Размер пени и порядок ее начисления определен сторонами в договорах поставки (п.5.2 договора) в размере 0,1% от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки в размере 787 418 руб. 16 коп. является правомерным.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащие уплате пени, установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 и п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, закрепленного статьёй 421 ГК РФ, а также пунктов 5.2 договоров, предусматривающих взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. При этом договоры поставки подписаны сторонами без возражений, изменений и не оспорены.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.
Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер пени, а также то, что сумма пени определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, суд первой инстанции признал заявленную истцом к взысканию сумму неустойки разумной, и требование истца о взыскании неустойки в сумме 787 418 руб. 16 коп. удовлетворил.
Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг N 18/19 от 21.11.2019, заключенный с Гариповым И.Ф., и расходный кассовый ордер от 21.11.2019.
Ответчик в своем отзыве указал на чрезмерность судебных расходов, однако при этом доказательств чрезмерности не представил.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановлением Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
По договору (п.1.1) исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20 000 руб., а именно: устные консультации; юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействия) лиц, участвующих в деле; подготовка документов по предмету данных услуг - претензии, исковое заявление, иные заявления и ходатайства; представительство интересов и поддержание позиции заказчика в суде; предъявление исполнительного документа для взыскания и его сопровождение до полного его исполнения ответчиком.
Согласно п.15 постановления постановлением Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.
Пунктом 31 постановления постановлением Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что возмещению должником подлежат только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание объём фактически выполненной представителем истца работы и время, которое мог бы затратить на выполнение этой работы квалифицированный юрист, арбитражный суд первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично - в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные ответчиком обстоятельства (непродолжительность периода просрочки оплаты товара, погашение основного долга) сами по себе не являются основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером средних процентных ставок по кредитам для нефинансовых организаций, согласно статистическому бюллетеню Банка России, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил ответчику договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер, подлежит отклонению, так как данные документы имеются в материалах дела, а ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела (в соответствии со ст.41 АПК РФ), однако не воспользовался своим правом.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 19 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-35166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
