Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5306/2020, А65-32149/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А65-32149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-32149/2019 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА" (ОГРН 1166313153643, ИНН 6314042860), г.Самара,
о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2019 N 076072/1, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА" (далее - ООО "ЭККА", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 815 278 руб. 70 коп. долга, 881 527 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭККА" в пользу ООО "Электрокомплект" взысканы 8 815 278 руб. 70 коп. долга, 881 527 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 70 360 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. С ООО "ЭККА" взыскано в доход бюджета 1 124 руб. в счет уплаты госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ЭККА" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт; удовлетворить исковые требования в части, а именно: взыскать с ООО "ЭККА" в пользу ООО "Электрокомплект" задолженность по договору поставки в размере 8 599 135 руб. 16 коп.; взыскать с ООО "ЭККА" в пользу ООО "Электрокомплект" расходы на уплату государственной пошлины в размере 65 996 руб., ссылаясь на необоснованное включение в расчет задолженности УПД с реквизитами N 30119368 от 05.08.2019 на сумму 187 232 руб. 04 коп. Истцом не указан период, за который следует взыскать проценты. Истцом не соблюден досудебный порядок в части уточненных требований. Ответчик не согласен с отказом применить к рассматриваемым отношениям ст.33 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электрокомплект" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции N 076072/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (далее - договор поставки) (л.д.12).
Во исполнение условий данного договора поставки истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) поставил ответчику товар на определенных договором условиях.
Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 60 календарных дней с момента поставки товара.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, согласно расчету истца на момент предъявления иска в суд ответчик имел задолженность в размере 9 023 389 руб. 09 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга и процентов осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения и просил взыскать с ответчика 8 815 278 руб. 70 коп. долга, 881 527 руб. 67 коп. процентов по коммерческому кредиту.
Ответчик представил отзыв, в котором факт задолженности за полученный товар не оспаривал, заявил об отсутствии УПД N 30119368 от 05.08.2019 на сумму 187 232 руб. 04 коп. (л.д.129).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец вопреки норме статьи 65 АПК РФ в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.
Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД. При этом документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.
Между тем статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты полученного товара на указанную истцом сумму не представлено, суд первой инстанции требование о взыскании 8 815 278 руб. 70 коп. долга удовлетворил.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец на основании п. 7.2 договора заявил о взыскании с ответчика 881 527 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за период с 19.07.2019 по 16.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушение срока оплаты товара, с учетом предоставленной покупателю дополнительной отсрочки платежа, поставщик взыскивает с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой счет - фактуре, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующим за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% суммы счет - фактуры или УПД.
Поскольку условия о коммерческом кредите определены по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 881 527 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворил, исходя из того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика об отсутствии УПД N 30119368 от 05.08.2019 на сумму 187 232 руб. 04 коп. судом первой инстанции отклонен, поскольку истец уточнил исковые требования: вместо требования по УПД N 30119368 от 05.08.2019 им заявлено требование о взыскании той же суммы 187 232 руб. 04 коп. на основании других УПД: N 30069107 от 21.05.2019, N 30070229 от 22.05.2019, N 30072138 от 24.05.2019, N 30071241 от 23.05.2019, N 30071242 от 23.05.2019, N 30078351 от 04.06.2019. Все указанные УПД истцом представлены в материалы дела, право требования денежных средств по этим УПД возникло до предъявления иска в суд, при этом предъявление иска по этим УПД в сумме 187 232 руб. 04 коп., которая фактически меньше суммы поставленного по этим УПД товара, является процессуальным правом истца.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 7.2 договора проценты по коммерческому кредиту ограничены 10% суммы счета-фактуры или УПД, что опровергает доводы ответчика об их чрезмерности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет УПД с реквизитами N 30119368 от 05.08.2019 на сумму 187 232 руб. 04 коп. несостоятелен, так как истец уточнил заявленные требования, исключив из своего расчета данный УПД.
Ссылка ответчика на то, что истцом не указан период, за который следует взыскать проценты, является необоснованной, поскольку в представленном истцом расчете размера процентов указаны периоды просрочки оплаты товара по каждому УПД (т.1, л.д.146-150).
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части уточненных требований подлежит отклонению, так как заявленная истцом к взысканию сумма долга не превысила указанной в претензии.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения ст.333 ГК РФ и снижении на основании данной нормы права процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-32149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
