Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №11АП-5304/2021, А55-26309/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А55-26309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - представитель Бобылев О.А., доверенность от 01.08.2020;
от ответчика - представитель Кулиев Э.И., доверенность от 07.12.2020;
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, по делу N А55-26309/2019 (судья Богданова Р.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1096315003443, ИНН 6315625582)
к Индивидуальному предпринимателю Валееву Зуфару Каримовичу
Третьи лица - 1) Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", 443048,
г.Самара, территория ОАО "Электрощит"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сокол"; 4) Общество с ограниченной ответственностью ГК "СитиГрупп"; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Караван"
о взыскании 9 905 785 руб. 28 коп. и обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеева Зуфара Каримовича задолженность по внесению арендной платы за период с 01 марта 2016 года по 07 июня 2019 года в размере: по договору N 003БЭ - 2 973 600 рублей; по договору N 004БЭ - 2 973 600 рублей. Всего 5 947 200 (Пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч двести) рублей; обязательные платежи в размере: по договору N 003БЭ - 153 139, 68 рублей; по договору N 004БЭ - 26 000 рублей. Всего 179 139 (Сто семьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 68 копеек; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере: по договору N 003БЭ - 1 674 349 руб. 20 коп.; по договору N 004БЭ - 1 674 349 руб. 20 коп.. Всего 3 348 698 руб. 40 коп. Обязать ИП Валеева Зуфара Каримовича возвратить транспортные средства: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер Т281УК163, номер двигателя D0007519, номер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер ВА044063, номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692; седельный тягач МАЗ-643 0В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер Т247УК/163, номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер ВА0439/63, номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL99393ED0000693.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство", общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сокол", Общество с ограниченной ответственностью ГК "СитиГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Караван".
В ходе производства ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств - договоров аренды N 003БЭ и N 004БЭ от 01.03.2016 и актов приема-передачи от 01.03.2016, с целью проверки этого заявления было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
В рассматриваемом случае ответчик добровольно не исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Валеева Зуфара Каримовича о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.
По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договоров аренды N 003БЭ и N 004БЭ от 01.03.2016 (6 нескрепленных листов), актов приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение N 2 к договорам аренды, списков передаваемых транспортных средств (Приложение N 1 к договорам аренды)
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" (г. Самара, ул. Чкалова, 100П, офис 228) эксперту Бухарцевой Людмиле Викторовне.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Валеевым Зуфаром Каримовичем или другим лицом выполнены подписи от имени Валеева Зуфара Каримовича на двух листах с заголовком "6. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", актах приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение N 2 к договорам аренды, списках передаваемых транспортных средств (Приложение N 1 к договорам аренды)?
Согласно заключению эксперта N 11-30-08-743 подписи от имени Валеева Зуфара Каримовича на двух листах с заголовком "6. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", актах приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение N 2 к договорам аренды, списках передаваемых транспортных средств (Приложение N 1 к договорам аренды) выполнены не Валеевым Зуфаром Каримовичем, а выполнены другим лицом с подражанием его подписям (л.д.3-19 т.4).
При таких обстоятельствах заявление о фальсификации данных доказательств сделано обоснованно.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Эксперт", который выявил недостатки в вышеуказанном заключении эксперта.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Исследовав и оценив экспертное заключение N 11-30-08-743 суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; экспертиза проведена на основании представленных сторонами подлинных документов; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, по делу N А55-26309/2019 в ходатайстве ООО "ВЕЛЕС" о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Заявление ИП Валеева Зуфара Каримовича о фальсификации договоров аренды N 003БЭ, N 004БЭ от 01.03.2016 и актов приема-передачи от 01.03.2016 удовлетворено. В иске отказано. С ООО "ВЕЛЕС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 76 375 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы заключение эксперта вызывают сомнения, что подтверждается рецензией, которая не принята судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не дал оценку представленным в материалы дела договорам на перевозку грузов заключенных Валеевым З.К. Также в апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, оплату на депозит суда не произвел, а также приобщении к материалам дела дополнительного документа Акта эксперта N 895 от 03.03.2021, возражал против приобщения дополнительного доказательства ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной повторной экспертизы и приобщения дополнительного доказательства по делу, просил приобщить к материалы дела дополнительное заключение эксперта от 25.05.2021.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2016 г. между ООО "Велес" (Арендодатель) и ИП Валеевым Зуфаром Каримовичем (Арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) N 003БЭ и N 004БЭ (в дальнейшем именуемый "Договоры"), согласно которым Арендодатель представляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства принадлежащие Истцу на праве собственности, по перечню указанному в Приложениях N 1 являющимися неотъемлемой частью Договоров, без оказания услуг по их управлению и техническому содержанию, а именно:
По договору N 003БЭ: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020. год выпуска 2013, регистрационный номер Т281УК163. номер двигателя D0007519. помер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393. год выпуска 2013, регистрационный номер ВА044063, номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692,
По договору N 004БЭ седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер Т247УК/163, номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер ВА0439/63, номер двигателя отсутствует, помер шасси XWL99393ED0000693,
Транспортные средства были переданы по актам приема-передачи от 01.03.2016.
В соответствии с п. 4.1. Договоров аренды от 01.03.2016г. по договору N 003БЭ арендная плата составляет 70 800 рублей в месяц, по договору N 004БЭ арендная плата составляет 70 800 рублей в месяц.
Согласно п. 4.2. Договоров аренды Арендатор обязан вносить арендную плату в следующие сроки: ежемесячно, либо ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Арендодателем, следующим способом: на расчетный счет указанный Арендодателем.
Как указал истец, ответчик не вносил арендную плату с начала действия Договоров.
Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 12 августа 2019 г. составила: по договору N 003БЭ - 2 973 600 рублей; по договору N 004БЭ - 2 973 600 рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договоров Арендатор обязан нести возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.
Расходы Ответчик также не компенсировал, и на 12.08.2019 г. они составляют:
По договору N 003БЭ - 153 139, 68 рублей. По договору N 004БЭ - 26 000 рублей.
В соответствии с п. 6.1. Договоров одна из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, известив за месяц другую сторону путем письменного уведомления.
В соответствии с п. 3.2. Договоров Арендатор обязан: своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию; нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке; в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; своевременно вносить оговоренную арендную плату; возмещать расходы, понесенные Арендодателем в связи со страхованием предмета аренды (ОСАГО, КАСКО); при оказании услуг по перевозке иметь лицензии и прочую разрешительную документацию на право осуществления перевозок автомобильным транспортом; использовать транспортные средства в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 настоящего договора; при расторжении Договора вернуть транспортные средства в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа не позднее 5(Пяти) дней с момента окончания срока действия договора,
Как указал истец, Арендатор своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив п. 3.2. Договора, а именно: своевременно не вносил оговоренную арендную плату; - не нес возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.
В связи с этим 01.04.2019г ООО "Велес" направило извещение ИП Валееву Зуфару Каримовичу, о том что Договор аренды транспортных средств (без экипажа) N 003БЭ от "01" марта 2016г. на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1 Договора считается расторгнутым через 30 (Тридцать) дней с момента получения ИП Валеевым Зуфаром Каримовичем настоящего уведомления. ИП Валеев Зуфар Каримович получил выше указанные уведомления 07.05.2019г.,
В соответствии с п. 5.1. Договоров в случае не уплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель в праве требовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с этим истец просит начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере: по договору N 003БЭ - 1 674 349 руб. 20 коп.; по договору N 004БЭ - 1 674 349 руб. 20 коп.. Всего 3 348 698 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310, 642, 625, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом документально не доказан факт наличия арендных отношений с ответчиком исходя из следующего.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Суд первой инстанции также верно отметил, что бремя доказывания факта исполнения обязательства по передаче арендуемого имущества арендатору в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендодателе. При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами. Надлежащим доказательством передачи имущества арендатору в рамках гражданско-правового договора является двусторонний акт приема-передачи.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта арендного пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в исковом заявлении период, а также реальное исполнение договора со стороны арендодателя.
В обоснование исковых требований истцом положены документы - договоры аренды N 003БЭ и N 004БЭ от 01.03.2016, акты приема-передачи от 01.03.2016, признанные сфальсифицированными на основании проведенной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции верно указал, что признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим и не может быть признано допустимым.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия арендных отношений с ответчиком.
В обоснование своих исковых требований истец также приводит следующие доводы: в период действия договоров ответчик оформлял специальные разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тежеловесных и (или) крупногабаритных грузов; производил платежи в счет возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов; заключал договоры по оказанию услуг по перевозке грузов с третьими лицами.
Ответчик в опровержение указанных доводов ссылается на то, что в 2013 году передал печать директору ответчика - Меркулову; все документы на осуществление перевозок оформлялись сотрудниками ООО "Велес".
При оценке указанных доводов и возражений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства наличия арендных отношений между сторонами не доказано; факт передачи имущества в пользование ответчика также не доказан.
Также судом первой инстанции верно установлено, что основные доказательства, на которые опирается истец в подтверждение арендных отношений, являются сфальсифицированными. При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в приведенных истцом доводах о фактическом пользовании ответчиком спорными имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать доказанным факт возникновения правоотношений, на основании которых транспортные средства могут считаться переданными в возмездное пользование ответчика, то есть по договору аренды.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом документы об оформлении специальных разрешений, об осуществлении платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, о заключении ответчиком договоров оказания услуг по перевозке грузов в отсутствие договора аренды и акта приема-передачи сами по себе не доказывают обстоятельств, на которые ссылается истец; при этом довод о том, что ответчик передал печать директору истца не опровергнут и заслуживает внимания с учетом недобросовестного поведения истца, который представил в материалы дела недостоверные доказательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты опровергают доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы, которая обусловлена наличием в пользовании предмета аренды и является встречной по отношению к обязанностям арендодателя (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указав на недостоверность результатов судебной экспертизы, истец в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Содержащиеся в материалах дела экспертное заключение было получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Проанализировав в частности заключение, составленное экспертом суд первой инстанции правомерно не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что за время проведения экспертизы отводов эксперту заявлено не было, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - Акт эксперта N 895 от 03.03.2021, и заключение эксперта от 25.05. 2021 не являются достаточными основаниями, для назначения повторной судебной экспертизы учитывая, что они получены после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также следует отметить, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суд первой инстанции указанные выше доказательства не представлялись, уважительность их непредставления суду первой инстанции стороной не подтверждена, потому дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю. В судебном заседании суд апелляционной инстанции возвратил сторонам указанные выше документы.
При этом следует отметить, что выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных почерковедческих исследований, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, проведенного в суде первой инстанции. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истцу о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит и отмечает, что суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы истца о наличии иных доказательств подтверждающих факт заключения договора и передачи транспортных средств, также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, по делу N А55-26309/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, по делу N А55-26309/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка