Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №11АП-5304/2020, А65-37964/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А65-37964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по делу N А65-37964/2019 (судья Иванова И.В.)
по иску акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 165736630)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", г.Казань, (ОГРН 1081690039860, ИНН 1659083931)
о взыскании задолженности в размере 192 333руб. 20коп., 476 361руб. 23коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", г.Казань, о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 4 293 333 руб. 20 коп., пени в сумме 516 113 руб. 87 коп.
Определением суда от 29.01.2020 принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 2 192 333 руб. 20 коп., пеней до 496 243 руб. 36 коп.
Представитель истца в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 192 333 руб. 20 коп., до 476 361 руб. 23 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года уменьшение исковых требований в части долга до 192 333руб. 20коп. и в части пени до 476 361 руб. 23 коп. приняты.
Исковые требования удовлетворены.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" в пользу акционерного общества "Татэнерго", г.Казань 192 333 руб. 20 коп. долга, 476 361 руб. 23 коп. пени, 16 374 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 476 361,23 руб. и снизить ее до 23 225,12 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылается на то, что размер убытков истца из-за нарушения, за которое взыскивается неустойка значительно ниже тех денежных средств, которые получил бы истец, если бы требования были удовлетворены в полном объеме. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть пропорционален взысканной сумме долга и составлять 23 225,12 руб.
Акционерное общество "Татэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 12985 Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора). (л.д.12-33)
В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
За период с 01.02.2019 по 28.02.2019, 01.06.2019 по 30.06.2019, 01.08.2019 по 30.09.2019 ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 7 640 949 руб. 56 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, подписанными ответчиком без разногласий. (л.д.34-55)
Ответчиком задолженность оплачена частично, с учетом принятого уточнения задолженность ответчика перед истцом составляет 192 333 руб. 20 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.(л.д.58-59)
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в размере 192 333 руб. 20 коп.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.03.2019г. по 22.11.2019г. на сумму 476 361 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец предъявил пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суд первой инстанции верно указал, что данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика пеней основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.
Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.
В частности, для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ответчик является управляющей компанией, законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Произведенный истцом расчет пени по договору в размере 476 361руб. 23коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку уменьшение размера требований истца в части неустойки было связано не с частичной оплатой долга, а с изменением в период рассмотрения дела ключевой ставки ЦБ РФ до 6%. Оснований для иного уменьшения неустойки у истца не имелось, поскольку указанная неустойка посчитана на дату 22.11.2019, когда задолженность ответчика составляла 4 293 333,20 руб.
Таким образом, вывод ответчика о том, что размер неустойки в размере 476 361,23 руб. несоразмерен сумме взысканного решением суда долга ошибочен, поскольку указанный размер неустойки является мерой ответственности на нарушение обязательства по оплате не 192 333,20 руб. (остаток долга на день вынесения решения суда), а за нарушение обязательства по оплате 7 640 949,56 руб. (общая сумма начислений за спорный период), поскольку указанная сумма оплачивалась ответчиком с просрочкой.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по делу N А65-37964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка