Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-5292/2020, А65-23668/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А65-23668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу N А65-23668/2019 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" (ОГРН 1111690090820, ИНН 1657112383) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1051629000356, ИНН 1657051451) о взыскании,
третьи лица: Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй", общество с ограниченной ответственностью "ТСК Озеро", общество с ограниченной ответственностью "Промрегион-НК"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 669 385, 75 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй".
Решением от 05.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание факты, представленные истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, на общую сумму 1 669 385, 75 руб.: N 189 от 24.08.2017 на сумму 109 652, 07 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-9-153/2017 от 03.07.2017); N 220 от 13.09.2017 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору КОС 38/2017 от 10.07.2017"); N 237 от 27.09.2017 на сумму 495 900, 96 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017);
N 37 от 30.10.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017), N 47 от 24.11.2017 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017"), N 58 от 27.11.2017 на сумму 122 533, 07 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017), N 60 от 27.11.2017 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017"), N 5 от 12.01.2018 на сумму 130 011, 55 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договоруЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017"), N 8 от 31.01.2018 на сумму 130 011, 55 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017"), N 4 от 26.02.2018 на сумму 69 988, 45 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017"), N 45 от 02.03.2018 на сумму 252 288, 10 руб. (назначение платежа "за выполненные работы, по договору ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017).
В подтверждение перечисления денежных средств в указанной сумме также представлен реестр банковских документов за спорный период.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Истец указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих предоставление встречных обязательств, учитывая перечисленную сумму денежных средств в размере 1 669 385, 75 руб. Ответчик и третьи лица не располагали возможностью выполнения спорных работ, которые выполнены непосредственно истцом. Денежные средства в спорной сумме являются незаконно выведенными с предприятия. В отсутствии правовых оснований для их перечисления, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка, выписка по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.
Из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, представленную в материалы дела. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.
При этом суд установил, что вышеуказанные суммы были перечислены ответчику после заключения договоров.
Суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, не имеется. Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был достигнут определенный результат, на основании которого истец произвел оплату.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, возражениями и т.п.), истец не представил.
Представленная истцом в материалы дела претензия о возврате денежных средств направлена ответчику по истечении более года после даты последнего платежа. При этом, из назначений платежа в платежных поручениях следует, что оплачены уже выполненные работы, то есть на момент оплаты плательщику (ответчику) было известно, что работы выполнены, и на это указано в назначении платежа.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что в ходе проведенных проверок хозяйственной деятельности юридического лица истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнении бывшими руководителями истца. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Истец доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения не представил.
В материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком, счета-фактуры, подписанные в том числе заказчиком ПАО "Казаньоргсинтез" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (подписанные между истцом и ответчиком), со ссылкой на вышеуказанные договоры, акты сверок. О фальсификации указанных документов истец не заявил.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО "Казаньоргсинтез" и ООО "Капитал-строй" в представленных отзывах, с учетом правоустанавливающих документов, подтвердили факт выполнения спорных работ на объектах и произведенные оплаты за их выполнение.
В материалы дела также представлены налоговые декларации, свидетельствующие о сдаче установленной отчетности по факту выполнения работ и произведенных оплат.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, в связи с чем отказал в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу N А65-23668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
