Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5286/2020, А65-34348/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А65-34348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилов А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Афанасьева М.А., доверенность N 08 от 12 сентября 2019 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по делу N А65-34348/2019 (судья Шарипова А.Э.),
по исковому заявлению акционерного общества "Полимербыт" (ОГРН 1037739507046, ИНН 7721035813), город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), город Елабуга,
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), город Елабуга,
к акционерному обществу "Полимербыт" (ОГРН 1037739507046, ИНН 7721035813), город Москва,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Полимербыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 573 121,78 руб. задолженности, проценты в размере 36 840,71 руб. за период с 20.04.2019 г. по 19.02.2020 г., проценты с 20.02.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, и транспортные расходы представителя в размере 24 430,63 руб.
Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 132 АПК РФ, обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 260 634 рублей штрафа.
Решением суда от 27.02.2020 г. иск АО "Полимербыт" удовлетворен полностью.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 573 121, 78 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 36 840,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 20.02.2020 г. от суммы долга в размере 1 573 121,78 руб., но не более 10 352,89 руб. (1/300 ставки банка России), возмещение расходов представителя в размере 24 430,63 руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 100 руб., а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оптовик" отказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки. Ответчиком по встречному иску нарушались условия договора по предоставлению ответных документов EDI, не соблюдался уровень сервиса, в связи с чем, у истца по встречному иску возникло право требования штрафной санкции. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N N FO/18-172, по условиям которого, в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.
Разделом 2 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора поставка товара покупателю производится партиями в торговые объекты (далее по тексту - "ТО") на основании закупочных заказов, в день недели, оговоренный в графике поставки (Приложение N 4), согласованном сторонами. Закупочный заказ (далее по тексту - "Заказ") покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению. Перечень ТО покупателя на момент заключения настоящего договора содержится в Приложении N 2 "Специальные коммерческие условия". Указанный перечень может быть изменен покупателем путем направления поставщику письменного уведомления об открытии нового ТО с указанием адреса и реквизитов. Заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в спецификации и направляется поставщику посредством ЕШ. Заказы отправляются строго до 14 ч. по местному времени поставщика.
Условия заказа и поставки товара определены в Приложении N 2 "Специальные коммерческие условия". В зависимости от групп товаров, поставляемых по настоящему договору, допускается заключение неограниченного количества "Специальных коммерческих условий", с дополнительной нумерацией (Приложение N 2/1, N 2/2 и т.д.) с указанием наименования товарной группы в строке "поставщик". Заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованный с покупателем срок (согласно п. 2.1 настоящего договора); в ассортименте и количестве, согласно заказу; по ценам, указанным в заказе; с полным пакетом сопроводительной и товарно-транспортной документацией; в полном соответствии с установленными законом и условиями настоящего договора порядке (п. 2.5 - 2.6 договора) Разделом 3 договора согласован порядок приемки товара.
Цена и порядок расчетов обусловлены сторонами в разделе 4 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения N 2, с момента перехода права собственности на товар к покупателю и только после получения покупателем документов, которые поставщик должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.
В случае если ТН/ТрН/счет-фактура оформлена с нарушениями требований действующего законодательства и настоящего договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты за поставленный товар на период представления поставщиком корректного оригинала ТН/ТрН/счета-фактуры. Факт нарушения в оформлении ТН/ТрН/счета-фактуры фиксируется представителем покупателя в акте приема-передачи, составленном по форме покупателя либо в ТН/ТрН/счете-фактуре ставиться соответствующая отметка.
Указанный акт либо отметка в ТН/ТрН являются запросом на предоставление корректных документов. После замены и/или предоставления корректного оригинала ТН7ТрН/счета-фактуры оплата за Товар производится в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. Обработка исправленных ТН/ТрН/счет-фактуры производится покупателем в течении 7 рабочих дней с момента получения таких ( п. 4.6 договора).
Разделом 5 договора стороны согласовали гарантии и ответственность сторон, согласно которого, в случае неиспользования или неполного использования маркетингового бюджета поставщиком, прописанного в п. 9 Приложения N 2 "Маркетинговый бюджет", в течение действия настоящего договора, поставщик обязан, не позднее 10 банковских дней до окончания срока, установленного п. 10.1 настоящего договора, выплатить покупателю штраф в размере 100 % от сумм неиспользованного маркетингового бюджета.
Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа (п. 5.14 договора).
При задержке платежей по п. 5 Приложения N 2 настоящего договора покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара. За период отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения N 2 договора, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты), поставщиком покупателю не начисляются (п. 5.19 - 5.21 договора).
Дополнительным соглашением N EDI/1 от 01.06.2018г к договору поставки, стороны установили, что сервис Электронного обмена на стороне покупателя обеспечивается EDI -провайдером.
Согласно п. 8.1 соглашения, при не предоставлении ответных EDI-документов, поставщик (ответчик по встречному иску) по требованию покупателя (истца по встречному иску) выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению).
Приложением N 1 от 01.06.2018 г. к договору поставки товара N FO/18 -172, стороны согласовали спецификацию N 1, содержащую наименование товара, цену, количество товара.
Приложением N 2 от 01.06.2018 г. к договору поставки товара N FO/18 -172, стороны согласовали специальные коммерческие условия, определяющие срок оплаты - 60 календарных дней с даты поставки.
Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом, указанными в решении суда первой инстанции, но ответчик произвел оплату товара на сумму 3 113 783,89 руб.
Вместе с тем, ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которого, истцом при исполнении договора допущены нарушения в виде не предоставление документов EDI -уведомлений по заказам, указанным в решении суда первой инстанции, и за не соблюдение сервисного уровня (менее 95 %) за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2019 г.
Претензией N 1410/1 от 14.10.2019 г. истец по первоначальному иску потребовал от ответчика погашения суммы долга.
0тветчик (истец по встречному иску) претензиями N 0412/19/02 от 04.12.2019 г., N 0412/19/01 от 04.12.2019 г. потребовал от истца уплаты штрафа.
Истец направил ответ на претензии N 0412/19/02 от 04.12.2019 г. N 0412/19/01 от 04.12.2019 г., согласно которого сумма штрафа начислена на товар, который не отгружался в адрес ответчика, уровень сервиса не менее 95 % был заблокирован, в виду наличия у ответчика задолженности по оплате, о чем ответчик был своевременно поставлен в известность.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил поставленный товар, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара не осуществил, в полном объеме стоимость товара не оплатил, а встречные исковые требования мотивированы нарушением условий договора, и ненадлежащим его исполнением.
На основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ, и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Вас РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10.
Исходя из предмета и условий договора N N FO/18-172 от 01.06.2018 г. суд пришел к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена претензия N 1410/1 от 14.10.2019 г., которой истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, кассовый чек об отправке почтового отправления от 15.10.2019 г., опись вложений в ценное письмо. Получение претензии ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд посчитал претензионный порядок соблюденным.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из теста ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара и не надлежащего выполнения условий договора.
В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар, объем которого подтверждается универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается.
Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 г. стороны определили задолженность 2 007 143,97 руб., по состоянию на 31.11.2018 г. стороны определили задолженность, а с учетом последних оплат произведенных ответчиком, размер неоплаченного товара составил - 1 573 121,78 руб.
Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
На основании вышеизложенного, и учитывая, что доказательств оплаты товара суду ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 1 573 121,78 руб. задолженности.
Ответчиком предъявлено встречное требование об уплате штрафа в размере 186 142,05 руб. за не предоставление документов в формате EDI. Так же ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании штрафа за не предоставление уровня сервиса - 95 %.
Истцом (ответчиком по встречному иску заявлено о не соблюдении ответчиком (истцом по встречному иску) претензионного порядка.
Ответчик (истец по встречному иску) претензией N 0412/19/02 от 04.12.2019 г. и N 0412/19/01 от 04.12.2019 г. потребовал от истца (ответчик по встречному иску) уплаты штрафа.
Истец (ответчик по встречному иску) 13.01.2020 г. направил ответ на претензию N 0412/19/02 от 04.12.2019 г. и на претензию N 0412/19/01 от 04.12.2019 г., а встречное исковое заявление подано в суд 14.01.2020 г.
При таких обстоятельствах суд посчитал претензионный порядок соблюденным.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентом соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100 % закупочного заказа за отчетный период.
В соответствии с п. 5.14 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункт, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется поставщику от суммы подтвержденного заказа.
Истец (ответчик по встречному иску) пояснил суду, что в результате нарушения условия договора по оплате товара со стороны ответчика заказы были заблокированы, то есть заказы ответчика (истца по встречному иску) не были подтверждены и приняты, и ответчик (истец по встречному иску) был уведомлен.
Согласно п. 8.1 договора (в редакции протокола согласования) сопроводительные документы на товар в формате EDI передаются при отгрузке товара и независимо от того, принял покупатель товар или отказался от его приемки.
Стороны установили, что Сервис EDI обеспечивается провайдером АО ПФ "СКБ Контур".
На официальном сайте провайдера (https://kontur.ru/edi/) размещена информация о системе EDI (информация с сайта предоставлялась в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции). В Контур EDI реализован многофункциональный формат УПД, на основе которого возможно создать счет-фактуру, первичный документ или универсальный передаточный документ. EDI включает в себя сервис "Система отчетности и аналитики", который работает со всем объемом EDI - сообщений, переданных компанией, и формирует отчеты по заданным параметрам. Благодаря этому сервису возможно получение данных о содержании конкретного заказа, об объеме выполненной поставки, пропущенных и недоставленных сообщениях, расхождениях, сбое документооборота
Как следует из представленного АО "Производственная фирма "СКБ Контур" перечня EDI уведомлений, заявки, по которым ответчик (истец по встречном иску) усматривает нарушение условий по договору, были отменены торговой сетью - ответчиком (истцом по встречному иску).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 36 840,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 20.02.2020 г. от суммы долга в размере 1 573 121,78 руб., но не более 10 352,89 руб. (1/300 ставки банка России),
Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом, ответчиком не оспорена.
Пунктом 4.6 условий договора и п. 1 Приложения N 2 к договору согласованы условия платежа - в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в ТТН.
Штрафные санкции сторон согласованы п. 5.19 - 5.20 договора, согласно которого при задержке платежей по п. 5 Приложения N 2 настоящего договора покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.
При этом ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ответчиком указанный расчет не оспорен, и контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно, и период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.
Поскольку договором предусмотрен предельны размер неустойки не более 3 % процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, максимальный размер неустойки исчисленной от 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 47 193,65 руб..
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 36 840,71 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 20.02.2020 г. от суммы долга в размере 1 573 121,78 руб., но не более 10 352,89 руб. (1/300 ставки банка России).
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов представителя в размере 24 430,63 руб.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены авансовый отчет N 16 от 27.01.2020 г., приказ о направлении работника Афанасьеву М.А. в АС Республики Татарстан с 21.01.2020 г. по 22.01.2020 г., служебное задание N 4 от 20.01.2020 г., кассовый чек на покупку ж/д билета на сумму 4 157,20 руб., копия электронного билета N 70500822161056, универсальный передаточный документ N У22724468 от 20.01.2020 г., кассовый чек на покупку авиабилета на сумму 1 940,27 руб., электронный билет N 2986148253900, универсальный передаточный документ N А/127/26784058/01 от 20.01.2020 г., посадочный талон, квитанция на оплату услуг такси на сумму 400 руб. и 181 руб., авансовый отчет N 451 от 27.12.2019 г., приказ N 159 от 16.12.2019 г. о направлении работника Афанасьеву М.А. в АС Республики Татарстан с 23 по 24.12.2019 г., служебное задание N 83 от 16.12.2019 г., кассовый чек на покупку ж/ж билета на сумму 3 493,20 руб., копия электронного билета N 78946989116993, универсальный передаточный документ N У/221/19113 от 11.12.2019 г., кассовый чек на покупку авиабилета на сумму 2 728,96 руб., электронный билет N 24250031254085, посадочные талоны, квитанция на оплату услуг такси на сумму 550 руб. и 780 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного суд правильно посчитал, что расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 36 840,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 20.02.2020 г. от суммы долга в размере 1 573 121,78 руб., но не более 10 352,89 руб. (1/300 ставки банка России), правильно удовлетворены судом.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, суд сделан правильный вывод, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по делу N А65-34348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
