Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №11АП-5264/2020, А65-21100/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А65-21100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2020 апелляционную жалобу Галимова Эльнара Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Галимова Эльнара Ильдусовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-21100/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" (ИНН 1642004018, ОГРН 1041638600057),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 принято к производству заявление Галиева Сирина Ахатовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
Галимов Эльнар Ильдусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о включении требований в размере 19 709 075 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 требования Галимова Эльнара Ильдусовича в размере 19 495 775 руб. - сумма основного долга, 213 300 руб. - судебные расходы, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро", установленных в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Галимов Эльнар Ильдусович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, принять новый судебный акт, включить требования в размере 19 495 775 руб. - сумма основного долга, 213 300 руб. - судебные расходы, в состав кредиторов третьей очереди.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что характер отношений между ним и должником не является корпоративным, поскольку заявитель вышел из состава участников с 28.03.2011, на неверное применение судом п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку в настоящее время заявитель не является контролирующим должника лицом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу N А65-5901/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро", в пользу Галимова Эльнара Ильдусовича взыскана действительная стоимость доли в размере 19 495 775 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который впоследствии 28.08.2018 возвращен взыскателю.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 по делу N А65-5901/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро", в пользу Галимова Эльнара Ильдусовича взысканы судебные расходы, понесенные в рамках данного дела в размере 213 300руб. На основании данного определения суда выдан исполнительный лист.
Признавая требование заявителя обоснованным суд исходил из установления факта и размера долга судебными актами по делу N А65-5901/2013, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств погашения задолженности.
При этом, применяя разъяснения, приведенные в п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу N А65-5901/2013 установлено, что задолженность перед заявителем возникла из факта его участия в уставном капитале должника.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда независимо от приводимых сторонами доводов.
Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).
Как указано выше, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере, составляющем действительную стоимость доли, основано не неисполнении должником обязательств по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника. Судебные расходы, которые заявлены заявителем к включению в реестр требований кредиторов должника, также связаны с корпоративным спором, поскольку понесены заявителем при рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли.
Следовательно, указанные требования не являются требованиями кредитора, подлежащими включению в реестр.
Позиция судебной коллегии согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А55-23304/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу N А32-41587/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 308-ЭС19-23350).
При указанных обстоятельствах не имеют правового значения приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии заявителя с тем, что его заявление, поступившее в суд 13.01.2020, принято судом первой инстанции как новое заявление, а не как заявление об устранении недостатков, послуживших основанием оставления без движения заявления о включении в реестр от 01.11.2019.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Галимова Эльнара Ильдусовича о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-21100/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований Галимова Эльнара Ильдусовича о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка