Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-525/2021, А55-16954/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-16954/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу N А55-16954/2020 (судья Копункин В.А.),
принятое по иску по иску акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой"
о взыскании 11 149 403 руб. 10 коп.,
при участии представителей:
от истца - представитель Савина Т.С. по доверенности от 04.12.2020,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" о взыскании 11 149 403 руб. 10 коп., в том числе: 11 071 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды подвижного состава от 12.09.2013 N 438/18-03, 77 903 руб. 10 коп. неустойки с 06.03.2020 по 30.06.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму долга 11 071 500 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0, 01 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Определением от 28.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой".
Арбитражный суд Самарской области решением от 11.12.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" 11 148 844 руб. 95 коп., в том числе 11 071 500 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды подвижного состава от 12.09.2013 N 438/18-03 за период с февраля по май 2020 года, 77 344 руб. 95 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 30.06.2020, а также 78743 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в пользу акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" пени по ставке 0, 01 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 11 071 500 руб. за период с 01.07.2020 по день фактической уплаты указанной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что переданные в аренду вагоны им не использовались.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С отзывом истец представил дополнительные документы платежные поручения N 474 от 18.02.2020, N 546 от 28.02.2020, N 511 от 21.02.2020, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АО "СПЖТ" (далее - истец, арендодатель) и ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой", переименованное 22.09.2017 в ООО УК "ТЮС" (далее - ответчик, арендатор), был заключен договор аренды подвижного состава N 438/18-03 от 12.09.2013 согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать во владение и пользование имеющийся в распоряжении подвижной состав, а арендатор обязуется принять указанные вагоны и своевременно вносить арендную плату.
В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил передачу хоппер-дозаторов в количестве 50 ед. Факт передачи вагонов подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2013, от 13.10.2013, 23.01.2015, 13.06.2017.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за период с февраля по май 2020 года, задолженность составляет 11 071 500 (одиннадцать миллионов семьдесят одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 11-16), о фальсификации указанных актов ответчиком заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 82 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции отметил, что ответчик не обосновал, для разъяснения каких вопросов, имеющих значение для дела, необходимо проведение экспертизы.
Согласно статьи 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, не предложил кандидатуры экспертов.
Довод заявителя о том, что суд не дал оценки его заявлению о возможной фальсификации представленных в дело документов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации представленных документов не заявлял.
В ходатайстве, представленном накануне судебного заседания (том 1, л.д. 149-151) ответчик заявил об отсутствии у него представленных в материалы дела документов и о необходимости постановки перед экспертом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о действительности представленных в материалы дела документов.
При этом в судебное заседание явку представителя ответчик не обеспечил, в предыдущее заседание также не явился, заявление о фальсификации в письменном виде (часть 1 статьи 161 АПК РФ) не представил.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по договору аренды от 12.09.2013 истец передал ответчику во временное владение и пользование подвижной состав. Коммерческое использование вагонов арендатором (ответчиком по иску) осуществляется им на основании договоров с собственными контрагентами на свой риск и под свою ответственность. Договор не содержит условия, что отсутствие перевозок в определенный момент времени является основанием для освобождения ответчика от оплаты за арендованное имущество.
Вагоны в рамках договора аренды от 12.09.2013 были переданы ответчику по актам приема-передачи от 11.11.2013, 13.10.2013, 23.01.2015, 13.06.2017, а требование о задолженности предъявлено за период с февраля по май 2020 года.
Согласно представленным в дело платежным поручениям ответчик в феврале 2020 года производил платежи за арендованное оборудование.
Таким образом, ответчик в течение длительного времени пользовался переданными истцом вагонами, производил оплату за их использование, доказательств возврата вагонов истцу не представил.
С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании 11 071 500 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды подвижного состава от 12.09.2013 N 438/18-03 за период с февраля по май 2020 года, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и удовлетворены обоснованно.
В соответствии с п. 4.5 договора за допущенную просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить по письменному требованию арендодателя, пени в размере 0, 01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения арендной платы составил 77 903 руб. 10 коп. неустойки с 06.03.2020 по 30.06.2020.
Проверив представленные в материалы дела расчет пени истца, суд установил, что пени за просрочку внесения арендной платы, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с 16.10.2016 по 30.06.2019 в размере 77 344 руб. 95 коп. за период 06.03.2020 по 30.06.2020.
На основании статьи 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал это требование обоснованным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу N А55-16954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
