Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-5236/2020, А65-4068/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-4068/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ООО "СГ "АСКО"" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шаяхметов З.К. по доверенности от 20.07.2018г., Багаутдинов И.И. по доверенности от 22.06.2018г.,
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - Гиниятуллин И.И. по доверенности от 09.04.2020г.,
от ООО "Нур" - Денисов И.В. по доверенности от 08.01.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО"" о признании сделки недействительной
в рамках дела N А65-4068/2018
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24 марта 2018 года.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Нур", РТ, Актанышский район, дер. Уразаево, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года заявление удовлетворено.
Признаны недействительной сделкой платежи в сумме 3 204 000 руб. от 28.07.2016 и 308 473,60 руб. от 15.05.2017.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что были представлены достаточные доказательства наличия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с гибелью урожая, признавая акт о страховом случае недостоверным доказательством, не учел иные доказательства реальности отношений между должником и ответчиком, отсутствие аффилированности с должником и третьим лицом СПК "Созидание". По мнению заявителя судом также не учтено, что ответчиком заключалось несколько договоров страхования в том числе и страхование иных зерновых культур, а также животных, однако выплаты произведены по конкретному страховому случаю, что также свидетельствует о правомерности получения страховой выплаты и реальности отношений между сторонами договора страхования. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04 июня 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года отложено судебное заседание на 16 июля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года отложено судебное заседание на 13 августа 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года отложено судебное заседание на 27 августа 2020 года.
Определением от 26 августа 2020 года в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Нур" произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Садило Г.М.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель ООО "Нур" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.
Представитель ООО "СГ "АСКО"" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.
Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан поддержал довод апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 03.06.2016 между должником и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой N СХУ40-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора. Срок страхования установлен с 04.06.2016 по 10.10.2016. Застрахованными являются культуры: пшеница яровая, ячмень яровой, овес, гречиха, кукуруза на зерно, горох, рапс яровой (кольза), кукуруза на корм (силос, зеленый корм и сенаж), культуры кормовые на силос (без кукурузы).
Должник, во исполнение условий страхования в качестве страхового возмещения в связи с предоставлением пакета документов о наличии страхового случая, произвел 28.07.2016 выплаты в сумме 3 204 000 руб. и 15.05.2017 в сумме 308 473,60 руб..
Приказом от 21 декабря 2017 года N ОД-3586 Банка России с 25 декабря 2017 года назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО". Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу ст.10, ст.168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Закона о банкротсве.
Оспариваемые сделки совершены 15 мая 2017 года и 28 июля 2016 года.
Суд первой инстанции, установив нетипичность оспариваемых платежей и отсутствие доказательств, подтверждающих установление статуса страхового случая пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, 07 июля 2016 года ответчик известил должника о повреждении урожая - ячмень яровой и рапс яровой.
24 июля 2016 года произведен осмотр ячменя (от страховщика зафиксировано присутствие представителя Ханипова А.Р., от ответчика представителя Харисова Р.А.).
27 июля 2016 года произведен осмотр рапса (от страховщика зафиксировано присутствие представителя Ханипова А.Р., от ответчика представителя Харисова Р.А., также эксперта Паспекова И.Н.).
27 июля 2016 года в адрес должника направлено письмо о необходимости осуществления предварительной страховой выплаты по договору страхования. Той же датой принято заявление страхователя о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая.
28 июля 2016 года утвержден страховой акт на сумму 3 204 000 руб. Акт подготовлен руководителем центра АГРО Ханиповым А.Р.
12 мая 2017 года утвержден страховой акт на сумму 308 473,60 руб. Акт подготовлен руководителем центра АГРО Ханиповым А.Р.
Приняв во внимание, что одни и те же члены комиссии производили осмотр урожайности различных посевных участков в разных районах Республики Татарстан в одно и то же время, при этом некоторые участки посевов находятся на значительном расстоянии друг от друга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность их осмотра в один день одними и теми же лицами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в производстве суда имеется ряд аналогичных сделок, по которым в спорный период все страховые выплаты по договорам сельскохозяйственного страхования произведены должником без проведения экспертизы.
Выплата страховых возмещений всем страхователям при представлении минимального пакета документов и в отсутствие дополнительных исследований не соответствует характеру возникших отношений и является не разумным поведением страховщика как профессионального участника.
Источниками финансирования при оплате страховой премии по договору страхования (при заключения самого договора страхования) являлись не денежные средства ответчика, а средства СПК "Созидание" (указанное лицо привлечено судом к участию в деле), который финансировал заключение договоров агрострахования не только данного ответчика, но и множества других сельхозтоваропроизводителей.
Денежные средства, полученные от СПК "Созидание", в аналогичном размере перечислялись в пользу должника, которое через непродолжительное время с наценкой возвращало их в пользу ответчика. Ответчик, в свою очередь, направлял те же средства незамедлительно в пользу СПК "Созидание", который использовал данные средства для дальнейшего финансирования иных сельхозтоваропроизводителей для оплаты страховых премий по договорам агрострахования.
Согласно актам обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур в составе комиссии в качестве представителя должника, как указано выше, участвовал Ханипов А.Р., который также являлся руководителем отдела продаж должника в г. Казани.
Также Ханипов А.Р. является составителем всех страховых актов по спорным страховым случаям. Ханипова И.А., в свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК "Созидание" (ИНН: 1658111671) является председателем.
Согласно ответа Управления записи актов гражданского состояния Кабинета министров Республики Татарстан исх. N 343 от 31.01.2019 Ханипов А.Р. и Ханипова И.А. состоят в зарегистрированном браке.
Кроме того, между должником и Ханиповой И.А. был заключен договор поручения N 135-ДП-ГО-16 со страховым агентом от 26.04.2016. Ханипова И.А., во исполнение поручения должника, от имени должника заключала договоры страхования сельскохозяйственного урожая с государственной поддержкой.
Также, согласно актам обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур в составе комиссии в качестве эксперта состоял Паспеков И.Н.
В ходе анализа выписки по расчетному счету N 40701810000000000230643 СПК "Созидание", открытому в ПАО "АКИБАНК" установлено, что Паспекова О.И. в период с апреля 2016 по сентябрь 2017 являлась сотрудницей СПК "Созидание" (председателем которого является Ханипова И.А.), в ее адрес перечислялась заработная плата.
Кроме того, СПК "Созидание" и центр продаж должника ООО "Страховая группа "АСКО" осуществляли свою деятельность в офисе по адресу г. Казань ул. Ямашева д.10 этаж 2 (219 и 221 офисы).
Совокупность вышеназванных обстоятельств по мнению суда первой инстанции свидетельствует о нетипичности взаимоотношений сторон. В отсутствие достоверных доказательств в подтверждение наступления страхового случая, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, о недостаточности доказательств в подтверждение наличия страхового случая.
Сославшись на указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции не указано в соответствии с какими нормами права оспоренные сделки являются недействительными.
Как указано ранее одним из правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на ее притворность, что предусмотрено положениями п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")).
Судебная коллегия полагает, что оспоренные сделки не могут быть признаны притворными, поскольку отсутствуют основания полагать, что выплата страхового возмещения прикрывала по сути вывод денежных средств со счетов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
Как следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому страховому случаю и в соответствии с пунктами 2.4.1; 2.5; 2.7; 2.8 Договора N СХУ40-ГО/16 от 03.06.2016г. критериями страхового случая являются:
- наличие природного явления "суховей" в период с 03 по 05 июля 2016г., что подтверждается сообщением N 11/1633 от 06.07.2016г. ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды Республики Татарстан" (л.д.54-55 т.1);
- период страхования с 00.00 час. 03 июня 2016г. до 24.00 час.01.09.2016г. (по культурам ячмень и рапс) (п.2.8 Договора);
- территория страхования: Актанышский р-н (п.2.5. Договора)
-наличие утраты (гибели урожая) подтверждается формой N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" 2016г. (л.д.61 т.1).
Кроме того в подтверждении утраты гибели урожая по культуре рапс ООО "НУР" представило первичные документы (ведомости движения зерна, реестры отправки, выписки из Книг прихода и отправки), также представлена нотариальная копия ф.2-фермер 2016г.
В оспариваемых платежных поручениях четко указано в связи с чем и по какому основанию произведены страховые выплаты. Все выплаты произведены в соответствии с договором сельхозстрахования с государственной поддержкой, в связи с признанием страховой компанией наличия страхового события, страхового случая и составления страхового акта. Сам договор страхования, страховой акт - никем не оспаривался, таким образом, имелись основания для страховой выплаты во исполнение обязательств по договору страхования с государственной поддержкой N СХУ40-ГО/16 от 03.06.2016г.
Действительно полученные денежные средства ответчиком перечислены в СПК "Созидание". Однако согласно представленных платежных поручений основанием явилось исполнение обязательств по договорам займа за 2015-2016 года, наличие которых никем не оспорено.
Таким образом доказательств того, что сделки по перечислению денежных средств направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех, а не некоторых, участников сделки в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что проведением подобных операций по перечислению денежных средств должник, СПК "Созидание" и ООО "Нур" создали схему по выводу активов должника в преддверии банкротства основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего, поскольку не установлена аффилированность ответчика с должником и СПК "Созидание", заключение договора страхования для сельхозпроизводителя относится к его обычной хозяйственной деятельности. В указанном случае также участвовали денежные средства предоставленные должнику в качестве субсидий на заключение договоров с сельхозпредприятиями.
С учетом указанного, основания для признания вышеуказанных сделок притворными по п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) содержится правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.
Как было указано ранее, основанием для выплаты по страховому случаю явился изначально заключенный договор страхования сельскохозяйственных культур. По указанному договору должником получена страховая премия. Реальность договора страхования никем не оспорена.
В материалы дела представлен отчет за 1 квартал 2017г., а также отчет за 9 мес. 2016г. свидетельствующий о платежеспособности ООО "СГ "АСКО" и подтверждающий, что в период осуществления выплат должник был платежеспособен.
Министерству сельского хозяйства Республики Татарстан при заключении договоров сельхозстрахования с государственной поддержкой в 2016-2017г.г. ООО "СГ "АСКО" были предоставлены документы, подтверждающие способность страховой организации исполнить свои обязательства по данным договорам.
Наличие признаков неплатежеспособности привели бы к недопущению организации к страхованию с государственной поддержкой и ООО "СГ "АСКО" в 2016-2017г.г. году субсидию бы не получило.
Так по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой заключенным в 2017г. (страхование яровых культур) ООО "СГ "АСКО" получило субсидии (вторая часть премии) на сумму более 20 млн. руб. Всего премия Страховщиком полученная по результатам страхования в 2017г. составила более 41 млн. руб., страховых случаев не было.
В 2017 году должник продолжал предоставлять отчетность, которая размещалась в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, документы о неплатежеспособности ООО "СГ "АСКО" в периоды страхования 2016-2017г. отсутствовали. В апреле 2017г. ООО "СГ "АСКО" продолжило страховать сельхозпроизводителей по договорам с государственной поддержкой.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доказательств того, что выплата страхового возмещения ответчику причинила вред кредитору и ответчик был об этом осведомлен в материалы дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком представлены недостоверные документы для получения страховой выплаты, в частности акт осмотра посевов составленный заинтересованными лицами по отношению к должнику и соответственно ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Действительно из представленных актов усматривается, что в их составлении принимали участие лица, являющиеся родственниками по отношению друг к другу и работающие у должника и третьего лица СПК "Созидание".
Вместе с тем, каких либо достоверных доказательств того, что они являлись одновременно работниками ответчика ООО "Нур", а тем более находились в сговоре с руководителем ответчика не имеется.
При этом проведение осмотра поврежденных посевов фактически организовывается страхователем, соответственно ответчик не мог повлиять на состав лиц, участвовавших в его составлении.
Ходатайств о фальсификации актов осмотра посевов и исключения их из числа доказательств в порядке ст.161 Закона о банкротстве не заявлено конкурсным управляющим.
Более того, факт произошедшего в спорный период неблагоприятного природного явления на территории Актанышского р-на и гибель посевов действительно подтверждены в установленном порядке.
Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик для подтверждения наличия страхового случая должен был предоставить экспертное заключение противоречит Правилам страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016, утвержденных самим же страховщиком.
Так в силу статьи 5 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба. Экспертиза проводится на основании обследования объектов страхования, если обследование возможно на момент проведения экспертизы, а также на основании представленных страховщиком и (или) страхователем соответствующих документов, информации и материалов, полученных в том числе в результате мониторинга с использованием авиационных и космических средств.
При этом, согласно п. 11.2. Правил страхования при наступлении событий, предусмотренных п. 4.2 настоящих Правил страхования, и наличии разногласий сторон договор, сельскохозяйственного страхования, страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба (убытка). Правила проведения указанной экспертизы, а также требования к экспертам, в том числе, условия и порядок их аттестации, утверждаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, действующими на момент заключения договора сельскохозяйственного страхования.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем, исходя из выше изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания оспоренных перечислений сделками совершенными со злоупотреблением правом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительными в виде взыскания денежных средств с ответчика.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обосновании своей позиции заявитель жалобы также указал на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности оспаривания сделок по специальным и общим основаниям.
Однако доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В данном случае, функции конкурсного управляющего должника были возложены на заявителя решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018. С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 21.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, срок для оспаривания по ст.168 и ст.170 в силу положений п.1 ст.181 составляет три года и соответственно конкурсным управляющим также не пропущен.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Поскольку требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок подлежат отнесению на должника.
Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. двумя платежными поручениями.
С учетом изложенного государственная пошлина в размере 6000 руб., причисленная по платежному поручению N 6387 от 14.12.2018 подлежит возвращению заявителю.
При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Нур" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО"" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-4068/2018 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО"" к ООО "Нур" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Выдать ООО "СГ "АСКО"" справку на возврат государственной пошлины за подачу заявления, причисленной по платежному поручению N 6387 от 14.12.2018 в размере 6 000 руб.
Взыскать с ООО "СГ "АСКО"" в пользу ООО "Нур" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка