Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №11АП-5231/2021, А55-25773/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А55-25773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,
с участием в судебном заседании до и после перерыва:
от ФНС России - Аванесян Кристине Григорьевна по доверенности от 05.02.2021;
от ООО "Антик" - Манасыров Артур Эдуардович, ордер от 27.04.2021:
от ООО ПСК "Волга" - Линев Игорь Владимирович по доверенности от 27.10.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 об удовлетворении заявления ООО "Антик" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-25773/2020 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Проектно-строительная компания "Волга" ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826, 446026, Самарская область, г. Сызрань, Московское шоссе, д. 1, оф. 217,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 в отношении ООО Проектно-строительная компания "Волга" ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826, 446026, Самарская область, г. Сызрань, Московское шоссе, д. 1, оф. 217, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна (ИНН 635003595463, рег. номер 9076, адрес для направления корреспонденции: 443093, г. Самара, а/я 4659).
Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 (6940) от 28.11.2020.
ООО "Антик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 425 771, 10 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 заявление ООО "Антик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 254373 от 07.12.2020) удовлетворено.
Включено требование ООО "Антик" в размере 116 425 771 руб. в реестр требований кредиторов ООО Проектно-строительная компания "Волга" ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2021.
Протокольным определением от 27.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от ФНС России поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Представители ООО ПСК "Волга" и ООО "Антик" представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель "Антик" просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО ПСК "Волга" просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Антик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 425 771, 10 руб., ссылаясь на неисполнении должником обязательств по договору субподряда от 08.07.2017 N 32/07/17-ПСК.
В отсутствии мотивированных возражений, суд первой инстанции счет требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции уполномоченный орган проанализировав счет должника N 40702810700000003492, открытый в ПАО "Активкапитал Банк" за 2017, 2018, пришел к выводу о том, что должник оплатил заявителю денежные средства в большем размере и долг составит 48 725 517,1 руб. Уполномоченный орган также ссылается на вхождение Общества и должника в одну группу лиц, наличие между ними отношений контроля и подчиненности, что свидетельствует о том, что ООО "Антик" не является независимым кредитором по отношению к ООО ПСК "Волга".
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, отмечено, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства должника перед заявителем основаны на договоре субподряда от 08.07.2017 N 32/07/17-ПСК, по которому заявитель, действующий как субподрядчик, обязался выполнить для должника (подрядчика) работы по объекту: Выставочный зал в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена в размере 294 537 971, 28 руб.
В подтверждении факта выполнения работ представлены первичные документы акты и КС3 (Т.1, л.д.64-243, Т.2, л.д. 1-110).
Факт выполнения соответствующих работ подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2020 N 63-302000-26-2020.
Доказательств того, что соответствующие работы выполнены непосредственно должником, либо за счет третьих лиц, в дело не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ заявителем представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний, что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
С учетом вышеизложенного, реальность выполнения работ материалами дела подтверждается.
Проверяя доводы ФНС о том, что долг имеется в меньшем размере, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между ООО Проектно-строительная компания "Волга" и ООО "Антик" носили длительный характер, в том числе в рамках иных договоров.
Согласно пояснениям должника, платёжными поручениями N 3947 от 07.092017 и N 4036 от 12.09.2017 оплата производилась по объекту "усадьба Шихобалова".
Данный объект не облагается НДС, что следует из платёжного поручения, в отличии от объекта "выставочный зал в честь 50-летия АВТОВАЗА".
Кроме того, между сторонами производились взаиморасчёты по другим договорам, взаимозачёты и в том числе возвраты ряда сумм по договору N 32/07/2017 от 08.07.2017 (платёжное поручение N 328 от 4.10.2017 на сумму 8 100 000 руб., платежное поручение N 377 от 19.10.2017 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 576 от 07.09.2018 на сумму 6 408 203, 32 руб., платежное поручение N 199 от 22.05.2019 на сумму 1 100 000 руб.)
Должник также просит учесть, что в представленной выписке по банковскому счёту от 26.12.2017, представленной уполномоченным органом платёжное поручение на сумму 4 500 000 руб. указано три раза, то же самое имеется 22.09.2017 в платежном поручении на сумму 1 000 000руб., а ИФНС в своих расчётах складывает эти суммы трижды.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные.
Указание уполномоченного органа на фактическую аффилированность судом апелляционной инстанции учтено, вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Обоснованность указанного правового подхода отражена в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 года N 305-ЭС20-8593.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, при разрешении обособленного спора суд может отказать во включении в реестр требований кредиторов, а также понизить кредитора в очередности при установлении совокупности следующих обстоятельств: наличие аффилированности между кредитором и должником, наличие ситуации кредитования в условиях неплатежеспособности должника, отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, создание видимости наличия правоотношений и т.п.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 N Ф06-894/2021.
Таких обстоятельств в данном обособленном споре не установлено.
В связи с чем, доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные лица не могут участвовать в последующем распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами ошибочен и не соответствует разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 по делу N А55-25773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка