Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №11АП-5229/2021, А72-13750/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А72-13750/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу N А72-13750/2020 о взыскании судебных расходов (судья О.А.Слепенкова),
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов
по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316910200206547, ИНН: 911002455180), Республика Крым, г. Евпатория,
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300515417, ИНН 7301002212), Ульяновская область, г. Барыш,
о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 23 621 руб. 82 коп. за несвоевременную оплату долга по договору цессии от 07.09.2018 за период с 02.02.2016 по 11.06.2019,
без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 23 621 руб. 82 коп. за несвоевременную оплату долга по договору цессии от 07.09.2018 за период с 02.02.2016 по 11.06.2019, которое принято к производству в рамках дела N А72-13750/2020.
Решением от 29.12.2020 (резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворены.
18.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 392 руб. 08 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика.
Суд первой инстанции принял указанное заявление для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 11.02.2021 представить: письменные пояснения на заявление, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.
Ответчиком представлены возражения на заявление и сведения о средней стоимости юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 392 руб. 08 коп, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу N А72-13750/2020 о взыскании судебных расходов, в которой просит отменить определение, удовлетворив заявление о взыскании расходов в полном объеме.
С вынесенным Определением суда Истец не согласен, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, регулирующего взыскание судебных издержек.
По мнению заявителя, обжалуемое Определение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного акта.
В основу вывода о частичном удовлетворении требований судом положен вывод о неразумности судебных издержек; о том, что по делу заявлены ходатайства, исключающие друг друга; о том, что заявлены несколько аналогичных дел, поэтому подготовка документов не требует сложной подготовки по делу.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд незаконно принял возражения Ответчика и рассмотрел их по существу. Своими действиями суд нарушил принципы состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.
Истец не получал возражений от Ответчика по вопросу взыскания судебных издержек.
Как следствие суд не мог принять во внимание доказательства Ответчика, с которыми Ответчик Истца не ознакомил заранее. Предоставление отзыва и/или пояснений по сути заявленных требований - это форма письменных доказательств.
В рамках данного дела суд Определением от 20.01.2021г. потребовал от Ответчика по делу предоставить "...в срок до 11 февраля 2021г. письменные пояснения на заявление, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование.". Истец предоставил отзыв только 11.02.2021 года. При этом к Отзыву и к делу не приложены доказательства направления Ответчиком отзыва Истцу. Тот факт, что документы выкладываются на сайте суда, не снимает с Ответчика обязанности по направлению документов и доказательств второй стороне по делу заказным письмом с описью вложения.
Как указывает заявитель, особенностью упрощенного производства- является строгое соблюдение сроков предоставления документов и последствия пропуска этого срока.
Так, по правилам п.4 ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
По мнению истца, несмотря на то, что специальное условие о соблюдении срока предоставления документов в дело Ответчик исполнил, общее требование о предоставлении отзыва Ответчик не выполнил
Следовательно, как указывает заявитель, суд первой инстанции не имел права ссылаться на возражения Ответчика по существу заявленного требования о взыскании издержек, а также принимать доводы, указанные Ответчиком в качестве обоснования отказа.
По общим правилам рассмотрения спора нельзя принимать во внимание доказательства, которые не были раскрыты до начала рассмотрения дела.
Если исходить из того, что отзыв Ответчика принят с нарушением закона, то суд не имел права уменьшать сумму заявленных судебных издержек в отсутствие возражений Ответчика. Данный вывод основан на позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права привело к приятию неправильного решения о частичном удовлетворении заявления Истца.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд необоснованно исключил из состава судебных издержек оплату за подготовку и подачу ходатайств о ВКС и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии Истца.
Данные ходатайства не являются взаимоисключающими.
По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек полностью соответствует принципу разумности.
При этом сумма удовлетворённых требований не подтверждена контррасчётом цены требований.
Заявитель указал, что довод о том, что в производстве Арбитражного суда Ульяновский области есть аналогичные дела, несостоятелен, так как в производстве всех судов есть множество аналогичных дел. Нет законного права уменьшать сумму издержек, основываясь на делах, находящихся в производстве других судей. По такой логике суд нарушает право стороны на получение возмещения понесенных ею судебных издержек.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон, лицам, участвующим в деле до 30.04.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в установленный судом срок, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебный акт в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Осолодкиной Н.Е., а именно: составление и подготовка для отправки должнику досудебной претензии - 5000 руб., составление и подача в суд искового заявления о взыскании с должника денежных средств - 10000 руб., составление и подача в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 5000 руб., составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца - 2500 руб., составление и подача в суд ходатайства об участии в онлайн судебных заседаниях - 2500 руб., составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер на 30 000 руб.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в части в силу следующего.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В состав судебных расходов, согласно ст. 101 АПК РФ от 24.07.2002 N 95- ФЗ, включены судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При взыскании судебных расходов учитываются п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу требования истца удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, что свидетельствует об обоснованности требования истца о возмещении понесенных расходов.
Как верно указал арбитражный суд, в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов.
Суд, оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание документальную подтвержденность реальности несения расходов, считает разумным заявление удовлетворить частично.
Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов разумна и обоснована в размере 5000 руб., учитывая рассмотрение спора в упрощенном порядке и невысокую сложность дела, а также представленные мотивированные возражения ответчика.
Заявление истца в части возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что расходы подтверждены почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.
Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за подготовку и подачу ходатайств о ВКС и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии Истца, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам, без вызова сторон.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.
Заявитель апелляционной жалобы не учел, что критерий разумность судебных расходов является оценочной категорией, степень разумности расходов устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом объема услуг, необходимого и потраченного времени, сложности спора, длительности его рассмотрения. Истец, заявляя о сумме 30 000, 00 руб. как размеру расходов, отвечающему критерию разумности, не представил доказательства того, что имелась возможность привлечения иных представителей с аналогичным качеством оказания этих же услуг, но за меньшую (заявленную истцом) стоимость.
Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд учел судебную практику о взыскании судебных расходов по аналогичным спорам с участием представителя истца (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.21г. по делам N Nа72-13751/2020, А72-13752/2020, от 21.04.21г. по делу А72-13747/2020).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения, пояснения, жалобы истца аналогичны услугам, оказанным в указанных аналогичных делах с участием истца.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами.
Довод заявителя, о том, что ответчик несвоевременно предоставил отзыв на заявление и не предоставил в материалы дела информацию о его отправке не находит своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Как следует из материалов судебного дела, отзыв предоставлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" в указанный судом срок до 11 февраля 2021г. и размещен в установленном порядке.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканных судебных расходов 5000 руб. 00 коп. в настоящем деле полностью соответствует критерию разумности.
По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу N А72-13750/2020, принятое в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка