Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-5225/2020, А55-29063/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А55-29063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерШин"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-29063/2019 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ИНН 1650134050, ОГРН 1051614193113), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "МастерШин" (ИНН 6658297418, ОГРН 1086658000120), г. Екатеринбург,
о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2018 N 3484Г/18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - ООО "Группа Бринэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерШин" (далее - ООО "МастерШин", ответчик) о взыскании задолженности (штрафной неустойки) в размере 148 254 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "МастерШин" в пользу ООО "Группа Бринэкс" взысканы неустойка за просрочку оплаты в размере 148 254 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 5 448 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МастерШин" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения N 2Нокиан зима 2018, согласно которому оплата производится до 31 января 2019 года, пунктами 1.6-1.8 соглашения предусмотрено право поставщика на проверку остатков товара на складах покупателя. В связи с тем, что по состоянию на 31.01.2019 у покупателя на складе остался переходящий остаток товара, 26.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, которым определен срок оплаты до 08.02.2020. С учетом условий дополнительных соглашений, по мнению ответчика, задолженность по сроку оплаты у него отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа Бринэкс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 июля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 29 июля 2020 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "МастерШин" (покупатель) и ООО "Группа Бринэкс" (поставщик) заключен договор поставки N 3484Г/18 от 15.03.2018 (далее - договор), согласно которому ООО "Группа Бринэкс" осуществило передачу товара ООО "МастерШин".
Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.
Обязательства по договору ООО "Группа Бринэкс" выполнило надлежащим образом, тогда как ООО "МастерШин" свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнило.
Так, по состоянию на 29.03.2019 ООО "МастерШин" не оплачена ООО "Группа Бринэкс" поставка товара на сумму 250 796 руб. по следующим УПД (универсальный передаточный документ): N Г00082438 от 20.09.2018 на сумму 3 617 086,00 руб., в т.ч. НДС;
N Г00004418 от 28.01.2019 на сумму 12 968,00 руб., в т.ч. НДС; N Г00004916 от 30.01.2019 на сумму 3 832,00 руб., в т.ч. НДС.
В адрес ООО "МастерШин" истцомбыла направлена претензия N 74/ГБ -19 от 29.03.2019, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить в соответствии с условиями договора поставки пени. Однако требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены.
Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара.
Истец по состоянию на 13.08.2019 рассчитал размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 3484Г/18 от 15.03.2018 за период с 27.04.2018 по 13.08.2019, что составляет 148 254 руб. 71 коп.
В связи с образованием задолженности ООО "МастерШин" у ООО "Группа Бринэкс" возникла необходимость взыскания задолженности в судебном порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в период с 27.04.2018 по 13.08.2019.
ООО "МастерШин", возражая против исковых требований, указал в отзыве, что оплата за поставку осуществляется по мере реализации товара в сроки, определенные дополнительными соглашениями к договору. Сторонами 04.09.2018 было заключено дополнительное соглашение N 2Нокиан зима 2018, п.1.2 данного соглашения определено, что оплата производится до 31 января 2019 года, пунктами 1.6-1.8 соглашения определяется право поставщика на проверку остатков товара на складах покупателя. В связи с тем, что по состоянию на 31.01.2019 у покупателя на складе остался переходящий остаток товара, 26.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4. Пунктом 1.2 данного дополнительного соглашения определен срок оплаты до 08 февраля 2020 года. Следовательно, по мнению ответчика, задолженность по сроку оплаты отсутствует.
ООО "Группа Бринэкс" в обоснование исковых требований привел следующие доводы. Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечислений покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю.
Сторонами 04.09.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 Нокиан зима 2018 года к договору, согласно которому установили следующие условия оплаты за товар: автомобильные зимние шины N OK1AN, подлежащие отгрузке в срок до 31.01.2019.
Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 оплата товара, отгруженного в период с 12.10.2018 по 10.11.2018, подлежала в следующем порядке - 100% от суммы реализованных покупателем шин подлежали оплате до 19.11.2018.
В период с 12.10.2018 по 10.11.2018 ООО "Группа Бринэкс" отгрузило товар ООО "МастерШин": 1) продажа товаров N Г0127063 от 20.09.2018 на сумму 3 617 086,00 руб.; 2) продажа товаров N Г0128652 от 24.09.2018 на сумму 531 014,00 руб.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2018 в случае если товар, полученный покупателем в рамках настоящего соглашения, не будет реализован покупателем полностью или частично в срок до 31.01.2019. Покупатель с согласия поставщика имеет возможность переноса оплат нереализованного товара в пределах не более 50% от всего отгруженного объема по настоящему соглашению, при этом оставшаяся часть должна быть оплачена не позднее 31.01.2019.
ООО "Группа Бринэкс" 26.02.2019 подписало с ООО "МастерШин" дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N 3484Г/18 от 15.03.2018, в п. 1.1 которого стороны установили особые условия оплаты товара - автомобильные зимние шины N OK1AN, подлежащие отгрузке в период с 26.02.2019 по 31.01.2020.
Таким образом, дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2018 определяет порядок оплаты товара, поставленного с 12.10.2018 по 31.01.2019, а дополнительное соглашение N 4 от 26.02.2019 определяет порядок оплаты товара, поставленного с 26.02.2019 по 31.01.2020.
При этом в дополнительном соглашении N 4 от 26.02.2019 не урегулирован порядок оплаты товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2018, т.е. в период с 12.10.2018 по 31.01.2019.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что остатки не реализованного товара по состоянию на 31.01.2019 подлежали оплате на условиях дополнительного соглашения N 4 в срок до 08.02.2020.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности, её размер или свидетельствующих об оплате задолженности в добровольном порядке.
Исходя из положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2018 по 13.08.2019.
Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как указано в п.75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки.
Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивировав ходатайство обременительностью для ответчика предъявленного к взысканию размера неустойки.
Между тем ответчик не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции признал правильным начисление ответчику неустойки за период с 27.04.2018 по 13.08.2019 в сумме 148 254 руб. 71 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
На основании ст. 110, 112 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.
ООО "Группа Бринэкс" (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг N 1/2019 от 21.05.2019 (далее - договор оказания юридических услуг) с ООО "Центр Права" (исполнитель), согласно п. 1.2.3 которого исполнитель обязался оказать услуги представления интересов в Арбитражном суде, включающие в себя составление искового заявления, предоставление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств пояснений, направление их в суд, а также реализацию иных прав, предоставленных законом. В пункте 4.1.2 договора указана стоимость оказания юридических услуг за ведение одного судебного дела в размере 50 000 рублей.
ООО "Группа Бринэкс" оплатило юридические услуги по вышеуказанному договору платежным N 012561 от 02.09.2019 в полном объеме.
Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг ООО "Центр Права" в соответствии с п. 2.1.4 привлекло к оказанию юридических услуг своего работника Боброва И. В., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией трудового договора Боброва И. В. N ЦПЗК-000004 от 21,05.2019, а также выданной ООО "Группа Бринэкс" доверенностью N 539Г/19 от 07 июня 2019 года на представление интересов ООО "Группа Бринэкс" в арбитражном суде. При этом исковое заявление от 09.09.2019, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв подписаны доверенным лицом - Бобровым И.В., как и другие, представленные в материалы дела доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как установлено судом, согласно п. 1.2.3 договора оказания юридических услуг в рамках данного договора подлежали оказанию следующие услуги: 1.2.1) консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового, налогового, административного, корпоративного и других отраслей законодательства Российской Федерации; 1.2.2) досудебная претензионная работа, которая включает в себя составление обоснованных мотивированных претензий и направление их в адрес контрагентов заказчика; 1.2.3) представление интересов в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, реализация иных прав, предоставленных законом; 1.2.4) осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами, а также проработка новых эксклюзивных форм договоров; 1.2.5) иные юридические услуги по соглашению сторон.
Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 913 1/08).
Претензия от 29.03.2019 подписана Душницкой О.В., а не представителем Бобровым И.В.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на консультационные услуги, досудебную претензионную работу, осуществление юридической экспертизы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не подлежат включению в сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.
Также деятельность (представление интересов в Арбитражном суде Самарской области), указанная в соглашении в качестве самостоятельной составляющей предмета договора, материалами дела не подтверждается. В рамках настоящего арбитражного дела проведено 2 судебных заседания, на которых представитель истца не присутствовал.
Таким образом, сумма расходов за представление интересов в Арбитражном суде Самарской области не подлежит взысканию с ответчика. При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание судебных расходов в размере 10 500 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление ходатайства о представлении дополнительных доказательств, 5 000 руб. за составление возражений на отзыв. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительных соглашений N 2Нокиан зима 2018 и N 4, которыми установлены сроки оплаты до 31 января 2019 года и до 08.02.2020 соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данными дополнительными соглашениями были согласованы сроки оплаты поставок за иные периоды поставок (с 26.02.2019 по 31.01.2020) и они не распространяют своего действия на ранее произведенные истцом поставки, в том числе на поставки, которые включены в исковые требования по настоящему делу - на них распространяется дополнительное соглашение N 2, которым были предусмотрены сроки оплаты до 19.11.2018, до 31.01.2019 за товар, отгруженный в период с 12.10.2018 по 10.11.2018.
Ответчик факт поставки товара на указанную истцом сумму, наличие задолженности за поставленный товар в указанной истцом сумме не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил, наличие ошибок в расчете неустойки, представленном в материалы дела истцом, не подтвердил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-29063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
