Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №11АП-5201/2020, А55-15099/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А55-15099/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,
с участием:
директор ООО "ВИНД" Леонов О.М. лично (паспорт, решение учредителя N 1 от 12.01.2018 г.),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНД", на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-15099/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бор", ИНН 6382054535,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цупрова Ксения Владимировна. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Агро-Бор", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Заряев Иван Григорьевич.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в которых просит:
1. Признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" N 40702810154400018789, открытого в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "ПЛАЗА" 40702810311240004650, в ПАО АКБ "АВАНГАРД" БИК 044525201.
2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ПЛАЗА" в конкурсную массу ООО "АГРО-БОР" денежные средства в размере 369 000 руб.
3. Признать недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" в ООО "КБ ЭЛ БАНК" N 40702810000000002150, на расчетный счет ООО "ВИНД" N 40702810354060003879 в ПАО "Поволжский банк Сбербанка РФ", БИК 043601607
4. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ВИНД" перечисленные денежные средства в сумме 154 000,00 руб.
5. Признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" N 40702810154400018789, открытого в ПАО "Сбербанк России" ООО "СОЮЗ" 40702810311240004650, в ПАО АКБ "АВАНГАРД" БИК 044525201
6. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ПСГ" (ИНН 6321282848) в конкурсную массу ООО "АГРО-БОР" денежные средства в размере 226 880 руб.
7. Признать недействительными оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений N 80 от 10.04.2017г., N 81 от 10.04.2017г., N 100 от 24.04.2017г., на общую сумму 250 000 руб., с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" N 40702810154400018789, открытого в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет ООО "АУРА" N 40702810616150008918 в Поволжском филиале АО "ГЛОБЭКСБАНК", БИК 043678713, к/сч 30101810400000000713:
8. Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать ООО "АУРА" в конкурсную массу ООО "АГРО-БОР" денежные средства в размере 250 000 руб.
9. Признать недействительной по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" в ООО "КБ ЭЛ БАНК" N 40702810000000002150, на расчетный счет ООО "АГРОСПЕЦДЕТАЛЬ" N 40702810500000000623 в ООО "КБ ЭЛ-БАНК", БИК 043678859
10. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "АГРОСПЕЦДЕТАЛЬ" перечисленные денежные средства в сумме 10 554 355,45руб.
В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года заявления конкурсного управляющего от 19.11.2018 вх. N 201044, N 201105, N 201270, N 201260, N 201199 об оспаривании сделок с ООО "ПЛАЗА", ООО "ВИНД", ООО "ПСГ", ООО "АУРА", ООО "АГРОСПЕЦДЕТАЛЬ удовлетворены частично.
1. Признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств сумме 10 554 355,45руб, на основании платежных поручений N 16 от 16.02.2015г., N 17 от 16.02.2015г., N 02 от 16.03.2015г., N 03 от 17.03.2015г., N 07 от 19.03.2015г., N 185 от 30.07.2015г. с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" в ООО "КБ ЭЛ БАНК" N 40702810000000002150, на расчетный счет ООО "АГРОСПЕЦДЕТАЛЬ" N 40702810500000000623 в ООО "КБ ЭЛ-БАНК", БИК 043678859.
2. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "АГРОСПЕЦДЕТАЛЬ" в пользу ООО "Агро-Бор" перечисленные денежные средства в сумме 10 554 355,45руб. Взыскать с ООО "АГРОСПЕЦДЕТАЛЬ" госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
3. Признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в сумме 369 000 руб. с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" N 40702810154400018789, открытого в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "ПЛАЗА" 40702810311240004650, в ПАО АКБ "АВАНГАРД" БИК 044525201, на основании платежных поручений N 29 от 14.02.2017г., N 35 от 17.02.2017г., N 45 от 01.03.2017г., N 69 от 29.03.2017г.
4. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "ПЛАЗА" в конкурсную массу ООО "АГРО-БОР" денежные средства в размере 369 000 руб. Взыскана с ООО "ПЛАЗА" госпошлина в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.
5. Признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств, в размере 154 000 руб, с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" в ООО "КБ ЭЛ БАНК" N 40702810000000002150, на расчетный счет ООО "ВИНД" N 40702810354060003879 в ПАО "Поволжский банк Сбербанка РФ", БИК 043601607, на основании платежного поручения N 48 от 14.04.2015г.
6. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "ВИНД" в пользу ООО "Агро-Бор" перечисленные денежные средства в сумме 154 000,00 руб. Взыскать с ООО "ВИНД" госпошлину, в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.
7. Признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств, в сумме 226 880 руб. с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" N 40702810154400018789, открытого в ПАО "Сбербанк России" ООО "СОЮЗ" 40702810311240004650, в ПАО АКБ "АВАНГАРД" БИК 044525201.
8. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "ПСГ" (ИНН 6321282848) в конкурсную массу ООО "АГРО-БОР" денежные средства в размере 226 880 руб. Взыскана с ООО "ПСГ" госпошлина в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.
9. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств на основании платежных поручений N 80 от 10.04.2017, N 81 от 10.04.2017, N 100 от 24.04.2017, на общую сумму 250 000 руб., с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" N 40702810154400018789, открытого в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет ООО "АУРА" N 40702810616150008918 в Поволжском филиале АО "ГЛОБЭКСБАНК", БИК 043678713, к/сч 30101810400000000713 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АУРА" денежных средств в размере 250 000 руб. Взыскана с ООО "АГРО-БОР" госпошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВИНД" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить пункт 5 определения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по заявление конкурсного управляющего вх. N 201044.201105, 201270,2011260,201199 по делу N А55-150099/2017: "Признать недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств, в размере 154 000 руб., с расчетного счета ООО "АГРО-БОР" в ООО "КБ ЭЛ БАНК" N 40702810000000002150, на расчетный счет ООО "ВИНД" N 40702810354060003879 в ПАО "Поволжский банк Сбербанка РФ", БИК 043601607, на основании платежного поручения N 48 от 14.04.2015г. ...."
Отменить пункт 6 определения суда: "Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "ВИНД" в пользу ООО " АГРО-БОР" перечисленные денежные средства в сумме 154 000,00 руб. Взыскать с ООО "ВИНД" госпошлину, в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета". Принять новый судебный акт, которым отказать заявителю во взыскании указанных сумм и госпошлины с ООО "ВИНД" и применении последствий недействительности сделки.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал на то, что о наличии данного определения и наличия исполнительного производства ООО "ВИНД" стало известно только 05.03.2020 от пристава-исполнителя. Претензий, повесток, определений суда по данному делу не получили по юридическому адресу, поскольку он не обслуживался почтой. Указал, что всю корреспонденцию получают только по юридическому адресу: 445043, г. Тольятти, а/я 4832 на основании договора с Почтой России, а так же на электронный адрес wind-09@yandex.ru. Указывает, что ООО "АГРО-БОР" были известны все эти обстоятельства, но, тем не менее, по данным реквизитам вышеуказанных сообщений направлено не было.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 принята к производству апелляционная жалоба. При этом, суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании директор ООО "ВИНД" Леонов О.М. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
От конкурсного управляющего ООО "АГРО-БОР" Заряева И.Г. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав директор ООО "ВИНД" Леонов О.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, определение от 10 октября 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 24 октября 2019 г.
Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 19 марта 2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "ВИНД" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Обоснования заявленного ходатайства приведены выше.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, считает в данном случае указанные в нем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "ВИНД" значится: 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Магистральная, д. 15.
Данный адрес также указан в исковом заявлении, в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Самарской области направлялись по вышеуказанному адресу ООО "ВИНД".
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "ВИНД" обязано было обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании заявителем не оспаривается факт получения в почтовом отделении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, направленному по указанному в ЕГРЮЛ адресу.
В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, ООО "ВИНД" считается надлежащим образом уведомленной о рассматриваемом обособленном споре Арбитражным судом Самарской области.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что у ООО "ВИНД" имеется договор с Почтой России, согласно которому, вся почтовая корреспонденция поступает по адресу: г. Тольятти, а/я 4832, отклоняется судебной коллегией, как неправомерный, в силу следующего.
Представленный заявителем апелляционной жалобы договор N 63.72.6-03/505 от 05 марта 2009 г. об аренде абонентского ящика не свидетельствует о том, что данный абонентский ящик является почтовым адресом, по которому ООО "ВИНД" получается вся поступающая корреспонденция. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ВИНД" не представил доказательств обращения в уполномоченный орган об изменении адреса (места нахождения) как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, отсутствие иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ООО "ВИНД" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИНД", на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-15099/2017 подлежит прекращению.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.03.2020, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ВИНД" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИНД" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-15099/2017.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИНД", на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-15099/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка