Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-5198/2020, А65-37972/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-37972/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-37972/2019 (судья Савельева А.Г.),
по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Акционерному обществу "Алтын-И" (ОГРН 1041621007691, ИНН 1655079910)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
без вызова сторон,
Установил:
Истец - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Алтын-И" о взыскании 470 648 руб. неосновательного обогащения за период с 21.06.2018 по 26.09.2019, 24 084 руб. 74 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2018 по 30.09.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 в виде резолютивной части исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани удовлетворены частично. С Акционерного общества "Алтын-И" взыскано 469 112 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 22.06.2018 по 26.09.2019, 22 820 руб. 47 коп. процентов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С Акционерного общества "Алтын-И" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 830 руб. 97 коп.
18.03.2020 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 принята к производству апелляционная жалоба Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 22.06.2018 по 09.09.2019 в сумме 453 063 руб. 88 коп. и проценты в сумме 21 346 руб. 77 коп.
Ответчик ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи N 22823/2 от 10.09.2019 доли 2813/21757 в праве общей собственности была произведена им 05.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 260. В связи с этим обоснованным периодом начисления неосновательного обогащения ответчик считает период с 22.06.2018 по 09.09.2019.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве ответчика арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Алтын-И" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 281,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:011708:80, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Московская, д. 72/10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2019 N 99/2019/249780944, содержащей соответствующую регистрационную запись от 15.07.2009 за N 16-16-02/250/2009-326.
Указанное нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером 16:50:011708:82, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011703:164, площадью 1 649 кв.м, по адресу: гор. Казань, ул. Московская, 72/10, с видом разрешенного использования: под административно-торговое здание.
Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 05.12.2014 N 7029 АО "Алтын-И" в собственность за плату предоставлено 2813/21757 долей земельного участка с кадастровым номером 16:50:011703:164, занимаемый административно-торговым зданием по ул. Московская, д.72/10.
Между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок N 22823/2 от 10.09.2019, зарегистрировано право собственности ответчика 27.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В период с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по 26.09.2019 ответчик использовал спорный земельный участок без правовых оснований и внесения арендной платы за него.
Факт использования части земельного участка ответчиком не оспаривается
Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 с Акционерного общества "Алтын-И" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 835 754 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 21.06.2018 и 76 116 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 21.06.2018.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда от Республики Татарстан от 18.06.2019 оставлено без изменения.
В рамках рассматриваемого дела, истец просит взыскать 470 648 руб. неосновательного обогащения за период с 21.06.2018 по 26.09.2019, 24 084 руб. 74 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2018 по 30.09.2019.
Претензией N 14917/кзио-исх от 02.10.2019 истец потребовал от ответчика оплаты долга.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что начальный период образования неосновательного обогащения в расчете истца пересекается с предыдущим периодом, взысканным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019.
При этом, обоснованным периодом начисления неосновательного обогащения является период с 22.06.2018 по 26.09.2019.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 084 руб. 74 коп. процентов за период с 21.06.2018 по 30.09.2019, начисленных в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в указании периода начисления.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 76 116 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 21.06.2018, в рассматриваемом иске требования заявлены за последующий период с 21.06.2018 по 30.09.2019, так как периоды начисления процентов пересекаться не могут, обоснованным периодом начисления процентов на сумму неосновательного обогащения является период с 22.06.2018. по 30.09.2019.
После произведенного перерасчета обоснованная сумма процентов, начисленных за период с 22.06.2018 по 30.09.2019 в общей сумме составила 22 820 руб. 47 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 469 112 руб. 60 коп. за период с 22.06.2018 по 26.09.2019, на которую на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 920 руб. 47 коп. за период с 21.06.2018 по 30.09.2019.
Отклоняя довод ответчика о том, что обоснованным периодом начисления неосновательного обогащения является период с 22.06.2018 по 09.09.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно записи в ЕГРН датой государственной регистрации права является 27.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в период до 27.09.2019 не являлся собственником спорного земельного участка и правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442.
Соответственно, обоснованным периодом начисления неосновательного обогащения является период с 22.06.2018 по 26.09.2019.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-37972/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка