Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №11АП-5193/2020, А65-31158/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А65-31158/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Колодиной Т. И., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Ларягина Валерия Владимировича и Гафиятуллина Наиля Нургалиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по заявлению Кацюба Оксаны Викторовны о взыскании ущерба с Гафиятуллина Наиля Нургалиевича, Ларягина Валерия Владимировича и об истребовании документов ( вх.22729),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456
при участии третьих лиц: ООО "НПК", Сафин Альфред Маратович, Сафина Светлана Мизсхатовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Страховое общество "Евроинс", Ассоциация "МСО ПАУ", ООО "СК Арсеналъ".
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 на основании заявления Сафина Альфреда Маратовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении ООО "Гранд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 ООО "Гранд Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларягина В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ларягин В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кацюба О.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Кацюба Оксаны Викторовны о взыскании ущерба с Гафиятуллина Наиля Нургалиевича и об истребовании документов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Ларягин В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика арбитражный управляющий привлечен Ларягин Валерий Владимирович; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Страховое общество "Евроинс", Ассоциация "МСО ПАУ".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СК Арсеналъ".
Определением от 10.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ларягина В.В. об отложении судебного разбирательства отказать.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Взыскать с Гафиятуллина Наиля Нургалиевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456, 99644 (девяносто девять тысяч шестьсот сорок четыре тысячи) руб. 96 коп. убытков.
Взыскать с Ларягина Валерия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл", РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456, 111880 (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 21 коп. убытков".
Гафиятуллин Наиль Нургалиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.06.2020.
Ларягин Валерий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением врио председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От заявителя апелляционной жалобы Ларягина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание в связи с изоляцией по медицинским показаниям с 26.06.2020, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимость непосредственного личного участия в судебном заседании не пояснена, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано. При этом судебной коллегией отмечается, что судебное заседание суда апелляционной инстанции уже откладывалось, Ларягин В.В. имел возможность представления дополнительных объяснений с момента принятия к производству его апелляционной жалобы, до даты судебного заседания в апелляционной инстанции (11.06.2020), а в дальнейшем, с учетом отложения судебного разбирательства, до следующего судебного заседания (07.07.2020), в том числе не менее двух недель до указанной в ходатайстве даты начала изоляции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Гафиятуллин Н.Н. в период с 28.06.2010 до 18.04.2018 являлся директором должника.
В период с 18.04.2018 по 11.06.2019 арбитражный управляющий Ларягин В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.
Согласно данным регистров бухгалтерского и налогового учета электронной базы 1С должника в период с 31.03.2017 по 31.01.2019 произведено списание топлива на общую сумму 211 525,17 руб., в том числе Бензин АИ-92 в количестве 4 487,250 литров на сумму 169 531,21 руб. и Бензин АН-95 в количестве 1 033,630 литров на сумму 41 993,96 руб. с указанием на производственные нужды должника.
При этом, на балансе Должника в период с 02.10.2014 по 31.01.2019 транспортные средства не числились, декларации по транспортному налогу не сдавались.
На основании договора N 1 от 15.05.2017, заключенного должником с ИП Сафиной С.М., приобретено топливо на сумму 137 331,52 руб. (товарные накладные N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 31.07.2017, N 4 от 31.08.2017, N 5 от 30.09.2017, N 6 от 31.10.2017, N 8от 30.11.2017, N 9 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 7 от 30.06.2018, N 9 от 31.07.2018, N 11 от 31.08.2018, N 12 от 30.09.2018).
В соответствии с п. 4.2 договора N 1 продажи нефтепродуктов с применением пластиковых карт от 15.05.2017г. покупатель производит предварительную оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу покупателя, в течение трех дней с момента получения счета на оплату.
По акту N 1 от 16.05.2017г. приема - передачи пластиковых карт ИП Сафина С.М. передала должнику в лице директора Гафиятуллина Н.Н. пластиковую карту N 0174 034 752 на топливо Аи-92 и Аи-95 лимитом - 60 л в сутки.
От ИП Сафина А.Р. должником приобретено топливо на сумму 22 907,51 руб. (товарные накладные N 270 от 31.03.2017, N 303 от 13.04.2017, N 309 от 30.04.2017).
На основании договора N 27/18-п от 01.10.2018 заключенного должником с ООО "Нефтепродукт-Казань", приобретено топливо на сумму 51 286,14 руб. (товарные накладные N 733 от 31.10.2018, N 807 от 30.11.2018, от 31.12.2018, N 56 от 31.01.2019).
Ответчиком Гафиятуллиным Н.Н. в качестве обоснования несения расходов на топливо представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.04.2015, заключенный должником и Ахтариевым А.Р., договор N 1 аренды автомобиля между физическим лицом и организацией от 01.03.2017, заключенный гражданином Гафиятуллиным Н.Н. и должником, акт приемки транспортного средства от 01.03.2017, согласно которым в аренду передан автомобиль Daewoo Nexia, арендная плата установлена в размере 8400 руб. в месяц.
С то же время судом первой инстанции обоснованно указано, что экономическая целесообразность заключения договора аренды автомобиля для декларируемых целей (представления интересов в ФССП Зеленодольского района, направления корреспонденции по почте, и подачи заявлений в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан) не доказана, с учетом соотношения небольшой трудоемкости указанных действий, незначительной удаленности объектов, ограниченности периода осуществления указанных действий. Также судом правомерно указано, что доказательства перечисления должником арендной платы по договору N 1 от 01.03.2017 отсутствуют, при этом в судебном заседании суда первой инстанции Гафиятуллин Н.Н подтвердил, что арендодатель Гафиятуллин М.Х. является его родственником. Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств внесения сведений о Гафиатуллине Н.Н. в страховой полис обязательного страхования ответственности автомобиля Daewoo Nexia, арендованного по договору аренды N 1 от 01.03.2017.
Судом первой инстанции установлено, что не представлены какие-либо доказательства последующего использования полученных ГСМ для нужд должника (путевые листы, учитывающие расход топлива, номер и марку транспортного средства, журнал регистрации путевых листов и пр.).
Судом первой инстанции установлено также, что арбитражным управляющим Ларягиным В.В. выданы ответчику Гафиятуллину Н.Н. доверенности от 21.01.2019 на представление своих интересов в ФССП России, получение корреспонденции в отделениях Почты России, подачи документов в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, также именно Ларягин В.В. подписал договор на поставку топлива должнику (договор N 27/18-п от 01.10.2018 заключенного должником с ООО "Нефтепродукт-Казань"), Гафиятуллин Н.Н. оказывал помощь Ларягину В.В. в части обслуживания объектов должника, представлял ему на подпись документы должника, на товарных накладных о поставке топлива должнику, датированных после 18.04.2018 (даты утверждения Ларягина В.В. конкурсным управляющим должника), имеется оттиск печати должника.
С учетом указанных обстоятельств первой инстанции суд первой инстанции сделал вывод о том, что Ларягин В.В. не обеспечил сохранность имущества должника (ГСМ), допустил бесконтрольное использование топлива должника в отсутствие без надлежащих оснований.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно ч.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Оценив поведение бывшего руководителя должника и бывшего конкурсного управляющего должника, добросовестность и разумность их действий по правила статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При этом размер ответственности каждого из ответчиков определен судом исходя из количества и стоимости ГСМ фактически утраченных каждым из руководителей должника согласно документам учета (требования-накладные, сформированные с использованием электронных регистров бухгалтерского учета 1С) в период осуществления им полномочий руководителя:
Гафиятуллин Н.Н. - 99 644 руб. 96 коп. (требования-накладные NN 000001 от 31.03.2017; 000002 от 30.04.2017; 000003 от 31.05.2017; 000004 от 30.06.2017; 000009 от 31.07.2017; 000010 от 31.08.2017; 000011 от 30.09.2017; 000012 от 31.10.2017; 000013 от 30.11.2017; 000014 от 31.12.2017; 000001 от 31.01.2018; 000002 от 28.02.2018; 000003 от 31.03.2018),
Ларягин В.В. - 111 880 руб. 21 коп. (требования-накладные NN 000004 от 30.04.2018; 000005 от 31.05.2018; 000006 от 30.06.2018; 000007 от 31.07.2018; 000008 от 31.08.2018; 000009 от 30.09.2018; 000010 от 31.10.2018; 000011 от 30.11.2018; 000012 от 31.12.2018; 000001 от 31.01.2019).
Доводы Гафиятуллина Н.Н. о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснения, сформулированные в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" и пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.
Доводы апелляционной жалобы Гафиятуллина Н.Н. со ссылкой на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ГК РФ необоснованны, поскольку требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, а не трудовыми (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Доводы апелляционной жалобы Ларягина В.В. относительно того, что накладные на получение ГСМ "подписаны не Ларягиным В.В. На одной из этих накладных имеется расшифровки подписи "Гафиятуллин", то есть подписаны они по всей видимости бывшим директором должника. В накладной от 31.01.2019 г. вообще отсутствует подпись получателя", сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований ответственности Ларягина В.В.
По договору N 1 от 15.05.2017, заключенному должником с ИП Сафиной С.М., получение ГСМ осуществлялось как Гафиятуллиным Н.Н., так и Ларягиным В.В. (товарные накладные N 11 от 31.08.2018, N 12 от 30.09.2018 содержат его подпись, не оспоренную ответчиком). Подписание Гафиятуллиным Н.Н. иных накладных в период осуществления Ларягиным В.В. полномочий конкурсного управляющего должника свидетельствует о предоставлении Гафиятуллину Н.Н. Ларягиным В.В. соответствующей возможности и отсутствии контроля со стороны последнего за ведением дел должника и сохранностью его имущества.
Отсутствие подписи в части накладных по договору N 27/18-п от 01.10.2018, заключенному должником с ООО "Нефтепродукт-Казань" (от 31.12.2018, N 56 от 31.01.2019), само по себе также не устраняет обстоятельства ответственности Ларягина В.В., поскольку фактическое получение ГСМ подтверждается иными доказательствами, а именно обстоятельствами состоявшейся впоследствии оплаты за полученные ГСМ, что следует из выписки должника по расчетному счету в ООО "Алтынбанк" (платежные поручения от 29.01.2019 N 47, от 11.02.2019 N 50, соответствующие накладным по сумме и имеющие в назначении платежа указание на оплату нефтепродуктов за декабрь 2018 и январь 2019).
Согласно доводам конкурсного управляющего должника и информации, предоставленной ООО "АЛТЫНБАНК", данные платежные поручения подписаны ЭЦП, выданной Ларягину В.В., таким образом, Ларягиным В.В. как руководителем должника осуществлением платежа подтверждено совершение указанных сделок по получению ГСМ.
Ларягин В.В. как конкурсный управляющий должника должен был обладать всей необходимой информацией о его имуществе, учитывая, что он фактически привлекал Гафиятуллина Н.Н. к организации осуществления деятельности должника в период его банкротства, подписывал документы на поставку ГСМ, документы об оплате ГСМ, имел возможность, как и действующий конкурсный управляющий, проанализировать регистры бухгалтерского и налогового учета электронной базы 1С. С учетом Ларягин В.В. не может ссылаться на неинформированность и отсутствие контроля за сохранностью имущества как на основания освобождения его от ответственности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Т.И. Колодина
А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка