Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-5192/2021, А49-1796/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А49-1796/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А49-1796/2019 по новым обстоятельствам (судья Новикова С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Застава" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (пл. Маршала Жукова, д.4, г. Пенза, 440000, ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (Строителей ул., д. 1Б, литер И, помещение 8 (Антресоль), Пенза г., 440028; ИНН 5835060993; ОГРН 1055802571153)
о взыскании 1364562 руб. 28 коп.
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" взыскании 1364562 руб. 28 коп., в том числе: 1259647 руб. 11 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 141/17 от 22.06.2017 за период с июня по ноябрь 2018 года, 104915 руб. 17 коп. - пени за период с 14.06.2018 по 15.11.2018. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 по делу N А49-1796/2019 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Застава" в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскана сумма 1301929 руб. 77 коп., в том числе: 1259647 руб. 11 коп. - долг, 42282 руб. 66 коп. - пени. В остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Застава" взыскана государственная пошлина в размере 25423 руб. 04 февраля 2021 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области от ООО "Застава" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года по делу N А49-1796/2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Застава" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года по делу N А49-1796/2019 отказано.
Не согласившись с приняты судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Застава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А49-1796/2019 по новым обстоятельствам, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года по делу N А49-1796/2019), ссылаясь на то, что нормативный акт, на котором основано указанное решение, признан недействующим с момента его принятия решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020.
В апелляционной жалобе заявитель (ответчик по делу) указывает, что он является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности.
Вышеуказанным решением суда по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза взысканы долг по арендной плате и пени.
Поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой, то расчет арендной платы, взысканной решением суда, осуществлялся на основании п.2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области N 552-ПП от 08 октября 2015 года.
Решением Пензенского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 3а-201/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. по делу N 66а-2099/2020, пункт 2.1 указанного Порядка признан недействующим с даты его принятия, т.е. не должен применяться при расчете арендной платы за земельные участки.
Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не являлся административным истцом по указанному делу N 3 а-201/2020 о признании пункта 2.1 Порядка недействующим, поэтому отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Между тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что п.2.1. Порядка признан судом недействующим именно с момента принятия указанного нормативного акта, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
То есть, как указал ответчик, решение суда общей юрисдикции в данном случае не только прекращает применение вышеуказанного нормативного акта на будущее, но и отменяет его действие ретроспективно.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 04 мая 2021 года на 15 часов 20 минут (самарское время) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал заседаний N 6, этаж N 3.
Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни, поэтому апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в судебном заседании, назначенном в указанный период.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного заседания изменена на 25.05.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку представителей в суд не обеспечили.
Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 от ответчика ООО "Застава" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года по делу N А49-1796/2019.
В обоснование заявления ООО "Застава" указало, что при рассмотрении спора годовой размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, определялся на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП. Решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу N 66а-2099/2020, пункт 2.1 Порядка признан недействующим с даты его принятия. Таким образом, данный пункт не применим при расчете арендной платы за земельные участки в спорный период.
В судебном заседании представители ответчика заявление поддержали и просили пересмотреть решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 по делу N А49-1796/2019 по новым обстоятельствам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд с учетом мнения представителей ответчика, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.
В письменном отзыве представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что само Постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" отменено не было. Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 признан недействительным с момента его принятия исключительно п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены, и предоставленные в аренду без торгов. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование земельными участками является платным. Решением арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 по делу N А49-1796/2019 установлен факт пользования спорным земельным участком. Отмена по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 по делу N А49-1796/2019 будет нарушать не только права Управления муниципального имущества, но и противоречить нормам земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).
По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.
Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 N 25-П, определения от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).
Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.
В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, арбитражный суд при рассмотрении дела N А49-1796/2019 руководствовался, в том числе и пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Застава" не являлось административным истцом по указанному делу N 3а-201/2020 о признании 11 пункта 2.1 Порядка недействующим, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 N 306- ЭС18-15575, от 25.02.2019 N 306-ЭС18-15887, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66519/2020 от 01.12.2020 по делу N А49-10121/2019.
Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приведенные доводы в обосновании заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам были приведены ответчиком в апелляционной жалобе при обжаловании определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года по делу N А49-1498/2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года по делу N А49-1498/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное в обоснование заявления обстоятельство не соответствует критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть расценено как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного акта и отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.
По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд неправильно квалифицировал заявление первого, несостоятелен и не принимается во внимание. Обращаясь с заявлением, ответчик ссылался на наличие существенных обстоятельств применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом данного основания заявление и было рассмотрено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года по делу N А49-1796/2019 следует оставить без изменения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 317, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А49-1796/2019 по новым обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка