Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №11АП-5190/2020, А65-99/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А65-99/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (мотивированное решение от 23.03.2020) по делу N А65-99/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания", г.Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ответчик) о взыскании 121 056 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
В апелляционной жалобе указывает на то, что из совокупности представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной наступления страхового случая у застрахованного лица явилось действие или бездействие управляющей организации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между истцом (страховщик) и ИП Конновой И. В. (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования внутренней отделки, остекления, рекламного, электронного и неэлектронного оборудования, лекарственных средств и денежной наличности от огня, залива, механических и иных рисков имущества промышленных и коммерческих предприятий, организаций, учреждений И1 N 37262 на объекте страхования: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ильича, д.36, на случай наступления событий (страховых рисков), возникших в результате повреждений застрахованного имущества, в том числе, пожара, взрыва, воздействия воды, удара молнии, падения пилотируемых летательных объектов и их частей, природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов.
08.04.2017 в результате залива водой по причине прорыва системы отопления (соединения сгона с радиатором) произошли повреждения застрахованного имущества -порча мебели (шкаф), товара, намокание потолочных покрытий "Амстронг" размером 60*60 в торговом зале, намокание обоев 3,5 кв.м.
По факту затопления 11.04.2017 ответчиком был составлен акт залива помещения с фиксацией повреждений, причины залива и составлены инвентарные описи товарно-материальных ценностей.
Истец признал указанное событие страховым случаем и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 121 056 руб. 78 коп. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю (ИП Конновой И. В.) сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 11690 от 07.08.2017.
Из обстоятельств дела следует, что согласно письму Исполнительного комитета МО г.Казани исх. N 1206/ИК от 10.02.2020 управление многоквартирным домом по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ильича, д.36 осуществляет ответчик.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Также разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 ГК РФ). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно указал на то, что обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Как следует из материалов дела, 08.04.2017 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ильича, д.36, в результате залива водой по причине прорыва системы отопления (соединения сгона с радиатором) произошли повреждения застрахованного имущества - порча мебели (шкаф), товара, намокание потолочных покрытий "Амстронг" размером 60*60 в торговом зале, намокание обоев 3,5 кв.м.
По факту затопления 11.04.2017 ответчиком был составлен акт залива помещения с фиксацией повреждений, причины залива и составлены инвентарные описи товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции учтено, что истец выплатил страхователю - ИП Конновой И.В. сумму страхового возмещения в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением N 11690 от 07.08.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик отзыв на иск не направил, определение суда с индивидуальным кодом доступа к электронным материалам дела в Картотеку арбитражных дел от 15.01.2020 получил, был уведомлен о возбуждении производства по делу и о размещении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа копии искового заявления с приложением документов, отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными документами в общем порядке.
Поскольку ответчик возражений относительно искового заявления в суд не направил, доказательств оплаты ущерба не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 121 056 руб. 78 коп.
Довод подателя жалобы о том, что из совокупности представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной наступления страхового случая у застрахованного лица явилось действие или бездействие управляющей организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции правомерно были применены нормы действующего законодательства с учетом всех обстоятельств конкретного страхового случая.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (мотивированное решение от 23.03.2020) по делу N А65-99/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка