Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №11АП-5189/2021, А49-11383/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А49-11383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Балабанова Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по заявлению финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича к Балабанову Евгению Андреевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мотыченко Алексея Николаевича, 03.05.1968 года рождения, место рождения: г.Пенза, ИНН 583600374431,
при участии в судебном заседании:
представитель Балабанова Е. А. - Абрамов М.С. доверенность от 22.03.2021.
Балабанов Е. А., лично - паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 ИП Мотыченко Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
23.11.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича об оспаривании сделок должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства: марка, модель: DAF XF105.460, тип ТС: Грузовой седельный тягач, год выпуска: 2010, VIN XLRTE47MS0E881017, N шасси: XLRTE47MS0E881017, цвет: белый, регистрационный номер: О676РО/58, заключенного 20.04.2017 между должником и Балабановым Евгением Андреевичем.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 17.02.2021 следующего содержания:
"Заявление финансового управляющего Кузькина Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20 апреля 2017 между Мотыченко Алексеем Николаевичем и Балабановым Евгением Андреевичем. Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Балабанова Евгения Андреевича вернуть в конкурсную массу Мотыченко Алексея Николаевича грузовой седельный тягач DAF XF105.460, 2010 года выпуска, VIN: XLRTE47MS0E881017, цвет: белый
Взыскать с Балабанова Евгения Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.".
Балабанов Евгений Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От финансового управляющего Кузькина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Балабанов Е. А., его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
К апелляционной жалобе Балабанова Е. А. приложены дополнительные документы, в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы указывал на невозможность их предоставления в суд первой инстанции в связи с фактическим отсутствием у него информации о судебном споре, неполучением судебной корреспонденции относительно возбуждения и движения судебного спора.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, тем что фактически не получил первый и последующие судебные акты и не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2017 между должником (Продавец) и гражданином Балабановым Евгением Андреевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее имущество:
DAF XF105.460, тип ТС: Грузовой седельный тягач, год выпуска: 2010, VIN XLRTE47MS0E881017, N шасси: XLRTE47MS0E881017, цвет: белый, регистрационный номер: О676РО/58
Согласно договору стоимость указанного транспортного средства составила 980 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.
Суд первой инстанции указал, что из анализа материалов обособленного спора следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой России по транспортному налогу, в последующем взысканная судебными приказами N 2-643/16 от 15 июля 2016 в сумме 150 845 рублей 70 копеек и пени в сумме 287 рублей 20 копеек; N 2а-609/17 от 26 апреля 2017 в сумме 151 680 рублей 00 копеек и пени 910 рублей 08 копеек; N 2а-935/18 от 25 апреля 2018 в общей сумму 157 710 рублей 57 копеек за 2016 год.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что цель оспариваемой сделки заключалась в причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.
Также суд первой инстанции указал, что из материалов обособленного спора следует, что цена предложения аналогичных транспортных средств составляет от 2 750 000 рублей 00 копеек до 3 390 000 рублей 00 копеек, между тем доказательств оплаты Балабановым Евгением Андреевичем приобретенного транспортного средства как и наличия финансовой возможности его оплаты с учетом приобщенной налоговым органом справки о его доходах за 2016 год, в материалы обособленного спора не представлены.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
Дело о банкротстве возбуждено 15.11.2019, оспариваемая сделка совершена 20.04.2017, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности и может оспариваться лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.
При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.
Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что ответчика является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеется каких-либо признаков сговора с целью вывода имущества из будущей конкурсной массы.
Согласно объяснениям ответчика и представленным им документам должник обратился к ответчику как владельцу бизнеса, связанного с ремонтом и эксплуатацией автомобилей с просьбой о ремонте, а после осмотра и с предложением о приобретении спорного транспортного средства.
С учетом плохого технического состояния транспортного средства стоимость его реализации была определена сторонами в сумме 980 000 руб., передача денежных средств зафиксирована актом, указанным на обороте спорного договора купли-продажи.
Техническое состояние транспортного средства и необходимость существенного ремонта подтверждены актами о выполненных работах по ремонту от 15.06.2017 N 2197, от 31.05.2017 N 2136, квитанцией об оплате от 15.06.2017 N 569, документами (УПД) на приобретение запасных частей.
В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности для расчета последний сослался на получение 03.04.2017 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со счета ООО "АТП N 7", в котором Балабанов Е.А. на дату расчета являлся единственным участником и руководителем (приказ от 04.08.2014 N 2, лист записи ЕГРЮЛ от 12.08.2014, сведения ЕГРЮЛ).
При указанных обстоятельствах доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, неравноценности встречного предоставления (с учетом также того, что предполагаемая стоимость транспортного средства обосновывается финансовым управляющим лишь тремя гиперссылками на электронные ресурсы в сети Интернет (сайт Авито)).
Кроме того, вне зависимости от указанных обстоятельств не имеется каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как указано выше, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют какие-либо доказательства того, что действуя разумно и добросовестно он мог получить такую информацию.
Доводы финансового управляющего относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности с учетом того, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства и со ссылкой на содержание официального сайта ФССП в сети Интернет, не свидетельствуют об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности Балабанову Е.А. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.
Как указано выше, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.
В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.
При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (Балабанов Е.А.) знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, само по себе размещение на официальных сайтах судов или ФССП общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.
В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.
Основная часть исполнительных производств, перечисленных финансовым управляющим возбуждены в отношении должника существенно позднее даты совершения оспариваемой сделки.
Ссылка финансового управляющего на то, что ранее (в 2014 году) должник перечислял в пользу ООО "Автотранспортное предприятие N 7", в котором ответчик являлся руководителем, денежные средства, в качестве доказательства заинтересованности не принимается, поскольку о таковой не свидетельствует. Пять платежей в период с января по февраль 2014 года на общую сумму около 130 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за ремонт и запасные части" с учетом характера деятельности как должника, так и ответчика не может свидетельствовать о заинтересованности, а лишь подтверждает факт осуществления каждым из них соответствующей предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего должно быть отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы, включая расходы по рассмотренному заявлению апелляционной жалобе, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу N А49-11383/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича к Балабанову Евгению Андреевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Мотыченко Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.
Взыскать с Мотыченко Алексея Николаевича в пользу Балабанова Евгения Андреевича 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка