Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №11АП-5184/2020, А49-10152/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А49-10152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года по делу N А49-10152/2019 (судья Кудинов Р.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Датистрой" (ОГРН 1145835001707, ИНН 5835106704) Пензенская область, с. Богословка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1025801108520, ИНН 5834002710) г. Пенза,
о взыскании 1000000 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Датистрой" (далее - истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сатурн" (далее - ответчик), в котором просил взыскать неустойку по договору подряда N 4Д от 12.09.2019 в размере 1000000 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя (уточнения от 14.01.2020 порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года по делу N А49-10152/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Датистрой" с применением ст. 333 ГК РФ взыскано 250000 руб. неустойки, 23000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора подряда N 4Д от 12.09.2016 г.,, уменьшив размер неустойки до 70 606 ,98 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
ООО "ДатиСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 4Д от 12.09.2016 на выполнение иждивением истца строительно-монтажных работ в здании Торгового развлекательного центра, расположенного в г.Пенза по ул. Луначарского, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, и передать полученный при выполнении работ результат.
В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре.
Пунктом 6.10 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1%. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
12.10.2016 в связи с увеличением объема работ и увеличением срока выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение N 1.
Одновременно по инициативе ответчика в пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а именно, п .п. 6.6, 6.10, были внесены изменения.
Так, п. 6.10 договора подряда N 4 Д от 12.09.2016 был изложен в следующей редакции - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1000000 руб.
Истец выполнил работы с учетом материалов на общую сумму 1897985 руб. 30 коп. Однако, ответчик уклонился от полной оплаты выполненных ООО "Датистрой" работ.
С учетом полученного аванса в сумме 1609902 руб. 10 коп. за ООО "Сатурн" числилась задолженность в сумме 288083 руб. 20 коп
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 по делу N А49- 11618/2017 исковые требования ООО "Датистрой" о взыскании с ООО "Сатурн" задолженности в сумме 288083 руб. 20 коп. по договору подряда N 4 Д от 12.09.2016 удовлетворены в размере 170137 руб. 30 коп. Судебное решение вступило в законную силу 20.07.2018.
05.02.2019 истец обратился к ответчику е требованием о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 1000000 руб., что подтверждается претензией исх. N 3 от 05.02.2019, почтовой квитанцией об отправке ценным письмом с описью вложений. Требование (претензия) получено ответчиком 14.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов с сайта Почты России.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 по делу N А49- 11618/2017 исковые требования ООО "Датистрой" о взыскании с ООО "Сатурн" задолженности в сумме 288083 руб. 20 коп. по договору подряда N 4 Д от 12.09.2016 удовлетворены в размере 170137 руб. 30 коп. Судебное решение вступило в законную силу 20.07.2018.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела делу N А49- 11618/2017.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в материалы дела представил оригинал дополнительного соглашения к договору N 4Д от 12.09.2016 от 12.10.2016 с приложением N 2 (л.д. 98-101), а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так как при сравнении дополнительных соглашений, представленных в настоящее дело и дело N А49-11618/2017 можно сделать вывод об одинаковых условиях, определявших ответственность сторон по договору. Истец пояснил, что инициатором установления ответственности в твердой сумме являлся именно ответчик.
Арбитражный суд Пензенской области в присутствии сторон сверил подлинное дополнительное соглашение, представленное суду по настоящему делу, с копией дополнительного соглашения, приобщенного к материалам дела N А49 11618/2017. Судом установлено, что условия соглашений не были изменены, в том числе, условие об ответственности сторон за просрочку выполнения работ и просрочку оплаты работ. Пункты текста обозреваемых судом соглашений располагались последовательно с пункта 1.1. по пункт 1.10 на двух листах, при этом условия об ответственности сторон располагались на первом листе соглашения с переходом на второй лист.
Представитель ответчика не оспорил достоверность подписи руководителя ответчика Кривозубова Н.М. и оттиск печати, удостоверившей подпись, расположенные на втором листе дополнительного соглашения. В связи с этим, суд оставил ходатайство ответчика о проведении по делу технической судебной экспертизы и заявление о фальсификации без удовлетворения (ст. 159, 82, 161 АПК РФ), продолжив рассмотрение дела на основании представленных доказательств.
В материалы дела истцом представлено подлинное дополнительное соглашение от 12.10.2016, устанавливающее ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в сумме 1000000 руб.
Соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором Кривозубовым Н.М., удостоверено печатью ответчика, указанные реквизиты соглашения ответчиком не оспорены.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, представленного в настоящее дело в подлиннике, срок завершения работ установлен сторонами до 25.07.2017.
Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденного материалами дела и установленного судом факта наличия просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком при рассмотрении дела в заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одной четверти от предъявленной к взысканию суммы с 1 000 000 до 250 000 руб., что не ниже 0,1% в день, но способствует сохранению баланса интересов сторон по исполненной сторонами гражданской сделке.
Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 70606,98 руб. в соответствии с изначально предусмотренными договором подряда условиями (0,1% за каждый день просрочки), отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.10.2016 условие договора N 4Д от 12.09.2016 о размере ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору является измененным, соответственно, положения пункта 6.10 договора в редакции, предшествующей заключению дополнительного соглашения, не применимы при расчете размера ответственности за нарушение обязательств по спорному договору.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки, а также с ее размером, определенным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года по делу N А49-10152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка