Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №11АП-518/2021, А49-1715/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А49-1715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича, индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 г. по делу N А49-1715/2020 (судья Каденкова Е.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича (г. Пенза; ОГРНИП 317583500047212, ИНН 583701150100) к индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию Всеволодовичу (г. Пенза; ОГРНИП 311583715300011, ИНН 583500294687), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Понаморева Игоря Вячеславовича (ИНН 583602281800), о взыскании 11942716 руб. 51 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Журлов А.А. - лично, паспорт, Коробицина К.М., по доверенности от 29.04.2020 г.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Журлов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию Всеволодовичу о взыскании 11944843 руб. 43 коп., в том числе 7083513 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2018 по 01.12.2019, 4861330 руб. 02 коп. - мораторных процентов, начисленных за период с 12.12.2018 по 02.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Понаморев Игорь Вячеславович.
Определением от 16.09.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 11942716 руб. 51 коп., в том числе 7081386 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2018 по 01.12.2019, 4861330 руб. 02 коп. - мораторных процентов, начисленных за период с 12.12.2018 по 02.12.2019.
На основании ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял изменение исковых требований, признал иск заявленным о взыскании 11906870 руб. 07 коп., в т.ч. 7045540 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2018 по 01.12.2019, 4861330 руб. 02 коп. - мораторных процентов, начисленных за период с 12.12.2018 по 02.12.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично; судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; с индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (ОГРНИП 311583715300011, ИНН 583500294687) в пользу индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 317583500047212, ИНН 583701150100) взысканы проценты в сумме 7074310 руб. 40 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2212980 руб. 38 коп., мораторные проценты в сумме 4861330 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49036 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; индивидуальному предпринимателю Журлову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 317583500047212, ИНН 583701150100) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 190 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Журлов Андрей Анатольевич и индивидуальный предприниматель Симонов Виталий Всеволодович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Журлов Андрей Анатольевич просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП Журлова А.А. удовлетворить полностью и взыскать с ИП Симонова В.В. в пользу ИП Журлова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 045 540 руб. 05 коп., мораторные проценты в размере 4 861 330 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 724 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что мораторные проценты, начисленные на сумму задолженности в ходе процедуры реструктуризации долга в рамках дела о банкротстве Симонова В.В., по своей правовой природе являются специальной ответственностью должника, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами за период банкротства должника подлежали взысканию.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Симонов Виталий Всеволодович просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ИП Журлову А.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу о банкротстве А49-12591/2018 между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, согласно которому истец прощает ответчику долг по начисленным процентам. Несмотря на то, что данное мировое соглашение не было в последующем утверждено арбитражным судом, оно было подписано обеими сторонами, поэтому имеет юридическую силу сделки, чему суд не дал оценки.
В судебном заседании истец - Журлов И.А. и его представитель- Коробицина К.М., по доверенности от 29.04.2020 г., апелляционную жалобу поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Журлова А.А. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор купли-продажи (далее также - Договор, т. 1 л.д. 15-20, 94-99), в соответствии с условиями которого Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество
- помещение с кадастровым номером 58:29:1006001:3723, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1237 кв. м, этаж 2 (далее -Помещение-1);
- помещение с кадастровым номером 58:29:1006001:3724, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1181, 9 кв. м, этаж 1 2 (далее - Помещение-2);
- помещение с кадастровым номером 58:29:1006001:3725, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1233, 9 кв. м, этаж 4 2 (далее - Помещение-3);
- помещение с кадастровым номером 58:29:1006001:3726, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 1230, 5 кв. м, этаж 3 2 (далее - Помещение-4);
- помещение с кадастровым номером 58:29:1006001:3696, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 75, 6 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4 2 (далее - Помещение-5);
- помещение с кадастровым номером 58:29:1006001:3697, назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 74, 4 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4 2 (далее - Помещение-6);
- земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, площадь 3335 кв. м,
расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5 (п. 1.1 договора).
Стоимость указанного имущества, а также порядок оплаты по договору стороны согласовали в статье 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена всего проданного по договору имущества составляет 133996843 рубля, из которой 28336052 руб. 09 коп. - стоимость Помещения-1, 27073872 руб. 23 коп. - стоимость Помещения-2, 28265040 руб. 14 коп. -стоимость Помещения-3, 28187156 руб. 08 коп. - стоимость Помещения-4, 1731774 руб. 88 коп. - стоимость Помещения-5, 1704286 руб. 41 коп. - стоимость Помещения-6, 18698661 руб. 38 коп. - стоимость земельного участка.
Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчета:
- 17856000 рублей Покупатель уплатил, а Продавец получил до заключения Договора в качестве аванса;
- 45140843 рублей - в день заключения Договора, после его заключения и до передачи Договора в Росреестр;
- 11000000 рублей - Покупатель уплатит Продавцу в срок не более 5 календарных дней, следующих за днем регистрации в ЕГРН права собственности Покупателя на Имущество в ЕГРН;
- 60000000 рублей - Покупатель уплатит Продавцу до 16.07.2018.
Согласно п. 1.3 договора Продавец фактически передал и Покупатель принял имущество по договору и с момента заключения договора Покупатель использует имущество в соответствии с его назначением; несет бремя содержания имущества; несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании имущества; несет риск гибели или повреждения имущества в результате своих действий или бездействий, либо действий или бездействий третьих лиц; несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
На основании указанного договора за Покупателем (ответчиком) было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в ЕГРН 18.05.2018.
Таким образом, на момент заключения договора ИП Симонов В.В. должен был выплатить ИП Журлову А.А. остаток стоимости имущества в общей сумме 71000000 руб. 00 коп., в т.ч. 11000000 руб. 00 коп. - до 23.05.2018, 60000000 руб. 00 коп. - до 16.07.2018.
Как установлено, обязательство по оплате имущества в согласованные сторонами сроки ответчиком не было исполнено.
В связи с неисполнением обязанности по уплате цены договора ИП Журлов А.А. обратился к удостоверявшему сделку нотариусу Шебуняеву И.Б. о произведении исполнительной надписи на взыскание с ИП Симонова В.В. 11058530 рублей, из которых 10999990 рублей - основной долг за период с 24.05.2018 по 11.07.2018, 58540 рублей - расходы, понесенные ИП Журловым А.А. в связи с совершением исполнительной надписи.
Материалами дела подтверждается, что 24 октября 2018 года ИП Журлов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Симонова В.В. несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Определением от 12.12.2018 по делу N А49-12591/2018 заявление ИП Журлова А.А. признано обоснованным, в отношении ИП Симонова В.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, требования ИП Журлова А.А. по договору в общей сумме 71058530 руб. 00 коп. (в том числе 58540, 00 руб. - расходы по исполнению (исполнительная надпись) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Симонова В.В., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 21.02.2018 производство по делу о банкротстве N А49-12591/2018 было прекращено в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры банкротства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате цены договора в установленные сроки истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности, равную 71058530 руб. 00 коп.
Неисполнение ответчиком данных требований претензии явилось основанием для обращения ИП Журлова А.А. с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 11906870 руб. 07 коп., включающих в себя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 по 01.12.2019, в размере 7045540 руб. 05 коп., сумму мораторных процентов, начисленных за период с 12.12.2018 по 02.12.2019, в размере 4861330 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца в случае нарушения покупателем сроков оплаты переданного в соответствии с договором купли-продажи товара потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).
Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (пункт 2).
Пунктом 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Проценты, предусмотренные настоящей статьей, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору или уполномоченному органу на собраниях кредиторов.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 1 19 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу N А49-12591/2018 производство по делу о банкротстве Симонова В.В. было прекращено в связи с погашением должником требований заявителя.
Таким образом, после прекращения процедуры банкротства кредитор вправе требовать взыскания с должника мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина до момента погашения должником задолженности перед кредитором, т.е. в данном случае за период с 12.12.2018 по 02.12.2019.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика за период с 12.12.2018 по 02.12.2019 как проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так и проценты на период действия моратория (мораторные проценты), что нельзя признать правомерным.
Отклоняя доводы истца о возможности одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов за один и тот же период просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.5 с.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом не приведено норм права либо положений договора, согласованных сторонами, позволяющих требовать уплаты ответчиком сложных процентов.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные договором сроки оплаты имущества, сведения о дате введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, датах погашения им задолженности перед истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме 7074310 руб. 40 коп., в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 24.05.2018 (дня, следующего за установленным договором сроком оплаты имущества) по 11.12.2018 (дату, предшествующую дате введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов), в сумме 2212980 руб. 38 коп. (10999990, 00 руб. х 57 дней (с 24.05.2018 по 19.07.2018) х 7,25%: 365 = 124540,98 руб.; 71058530,00 руб. х 59 (с 20.07.2018 по 16.09.2018) х 7,25% : 365 = 832747,57 руб.; 71058530,00 руб. х 86 (с 17.09.2018 по 11.12.2018) х 7,50% : 365 = 1255691,83 руб.), а также мораторные проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 12.12.2018 по 02.12.2019, в сумме 4861330 руб. 02 коп. в пределах размера заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, подлежащими взысканию наряду с процентами за пользование денежными средствами за период банкротства ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм закона.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не являются платой за пользование денежными средствами, как например, по договору займа (статья 809 ГК РФ), их начисление правомерно было приостановлено в период банкротства, следовательно, кредитор утратил право после прекращения производства по делу о банкротстве требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.
Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на заключение между сторонами в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от взыскания процентов в обмен на оплату основного долга ответчиком.
При этом, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 по делу N А49-12591/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 306-ЭС20-10822, заявление сторон об утверждении мирового соглашения было оставлено без удовлетворения, поскольку стороны не достигли согласия по мирному урегулированию возникшего между ними спора.
При указанных обстоятельствах условия мирового соглашения не подлежали применению к спорным правоотношениям.
Из материалов дела не следует, что истцом в требуемой законом форме было выражено волеизъявление на освобождение ответчика от финансовых санкций за просрочку оплаты задолженности по договору купли-продажи.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Журлова А.А. к ИП Симонову В.В. о взыскании денежных средств в размере 7074310 руб. 40 коп.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 г. по делу N А49-1715/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича, индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка