Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №11АП-5180/2020, А55-13871/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А55-13871/2019
Резолютивная часть определения оглашена 16 июля 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 23 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 16 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, принятое по делу N А55-13871/2019 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" (ОГРН 1036300662210),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Департамента градостроительства городского округа Самара (443100, гор. Самара, ул. Галактионовская,132),
2. Министерства строительства Самарской области (443010, гор. Самара, ул. Самарская, 146а),
3. Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (443010, гор. Самара, ул. Садовая, 243),
4. Администрации городского округа Самара (443010 гор. Самара, ул. Куйбышева, 137),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ефтимиади Г.И., представитель (доверенность от 27.02.2020) (до и после перерыва);
от истца - Шалыгина Е.К.. представитель (доверенность от 11.12.2019 N 597) (до и после перерыва);
от ответчика - Рудой С.А., представитель (доверенность от 14.02.2020) (до и после перерыва);
от третьих лиц:
от Администрации г.о. Самара - Седых Е.С., представитель (доверенность от 28.12.2018) (до и после перерыва);
от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" о взыскании 823 153 руб. 28 коп. и об обязании ООО "Гранд ЛТД" освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького / ул. Льва Толстого, с кадастровым N 63:01:0502002:22, площадью 3 409,4 кв.м, от ограждения из профлиста, строительного вагончика, башенного крана, строительного материала, строительного и бытового мусора, привести его в состояние пригодное для использования своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 года, от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство Самарской области, Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара.
До вынесения решения, истец заявил об уточнении исковых требований и просил принять отказ от исковых требований в части обязания ООО "Гранд ЛТД" освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького / ул. Льва Толстого, с кадастровым N 63:01:0502002:22, площадью 3 409,4 кв.м, от ограждения из профлиста, строительного вагончика, башенного крана, строительного материала, строительного и бытового мусора, привести его в состояние пригодное для использования своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО "Гранд ЛТД" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького / ул. Льва Толстого, с кадастровым N 63:01:0502002:22, площадью 3 409,4 кв.м, за период с 20 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 823 153 руб. 28 коп., из них: 795 129 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения; 28 023 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26 июля 2019 года арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом предмета требований в части отказа от требования об обязании. Производство по делу в указанной части прекратил.
Также определением от 26 июля 2019 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара.
До рассмотрения дела по существу спора, Куродоева Т.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 10 октября 2019 года арбитражный суд отказал Куродоевой Т.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара оставил без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, как обладателем права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с КН 63:01:0502002:22, получено Разрешение на строительство N RU63301000-107 от 20.08.2008 на строительство секций 3.1 и 3.2 дома N 131 по ул. М Горького (срок действия Разрешения продлен до 01.03.2020).
Секция 3.1 д. 131 по ул. М. Горького возведена самовольно в 2006 году в отсутствие разрешения на строительство и фактически эксплуатируется.
После получения разрешения на строительство между Департаментом архитектуры и строительства г.о. Самара и ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" заключен Договор N УИ-ПФ-0-1328-08 от 24.10.2008, по условиям которого ОАО "СВСЗ" полностью финансирует строительство жилого дома - секции 3.2 по ул. М. Горького, 131, а Департамент предоставляет необходимую проектную документацию и технические условия для строительства секции 3.2.
Между Департаментом архитектуры и строительства г.о. Самара и ООО "Транскапитал" заключен Договор генерального подряда N КС-СМР-0-1327-08 на строительство секции N 3/2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул. М. Горького, 131, в 71 квартале Ленинского района г.о. Самара от 24.10.2008.
Вступившими в законную силу судебными актами (дела N 33-149/2011, N А55-24353/2012, N 2-3466/2013, N А55-18904/2013) ОАО "СВСЗ" признано единственным законным инвестором строительства секции 3.2.
В то же время фактически строительная площадка для размещения секции 3.2 с 2007 года занята сотрудниками ООО "Гранд-ЛТД" без законных оснований. Договорные отношения по вопросу строительства секции 3.2 жилого дома N 131 по ул. М. Горького между ООО "Гранд-ЛТД" и Департаментом отсутствуют.
По мнению заявителя, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правах ООО "Гранд ЛТД" в отношении земельного участка с КН 63:01:0502002:22, о законности использования ООО "Гранд ЛТД" земельного участка с КН 63:01:0502002:22.
С учетом отказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от заявленных требований об освобождении земельного участка от имущества ООО "Гранд ЛТД", представляется, что в действиях по непривлечению АО "СВСЗ" к участию в деле может иметь место злой умысел лиц, участвующих в деле.
Обращение АО "СВСЗ" в апелляционную инстанцию мотивировано необходимостью учета нового обстоятельства неизвестного заявителю по делу -принадлежности АО "СВСЗ" статуса законного инвестора и ООО "Транскапитал" законного подрядчика строительства секции 3.2.
В соответствии с Договором N 4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома N 131 по ул. Максима Горького от 01.02.2000 Департамент строительства и архитектуры гор. Самары принял ООО "МЖК Союз" в долевое участие проектирования и строительства 10 - 12 этажного жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района ориентировочной площадью 6 000 кв.м.
Дополнительным соглашением от 15.06.2004 к договору N 4-Д, заключенному между Департаментом и ООО "МЖК-Союз", изменен предмет соглашения, а именно: предметом инвестирования стало строительство 10 - 15 этажного жилого дома с встроено-пристроенными 5-ти этажным нежилым помещением, иными торгово-офисными помещениями и подземными гаражами, общей ориентировочной площадью 22 000 кв.м.
Дополнительным соглашением от 30.06.2004 к Договору N 4-Д якобы осуществлена перемена лиц в Договоре N 4-Д от 01.02.2000 и Договоре N 2 генерального подряда от 15.01.2002, а именно замена ООО "МЖК-Союз" на ООО "Гранд-ЛТД".
Копии вышеуказанных Дополнительных соглашений от 15.06.2004 и от 30.06.2004 в делах Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара отсутствуют, что подтверждается письмами Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара N Д05-01-01/4747-0-2 от 30.06.2008 и N Д05-01-01/8277-5-1 от 31.08.2009.
ООО "Гранд-ЛТД" не имеет отношения к Договору N 4-Д, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении данного договора от имени ООО "Гранд ЛТД" в реальности отсутствуют.
Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о законности использования ООО "Гранд-ЛТД" земельного участка с КН 63:01:0502002:22 на основании Договора N 4-Д не основан на законе и противоречит тексту Договора N 4-Д.
Между Департаментом архитектуры и строительства гор. Самара и ООО "МЖК- Союз" заключен Договор N 2 генерального подряда от 15.01.2002, по условиям которого ООО "МЖК Союз" осуществит строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул. Максима Горького, 131 в соответствии с проектно-сметной документацией.
Однако Договор Генерального подряда N 2 также не может быть принят во внимание как основание для использования ООО "Гранд ЛТД" земельного участка с КН 63:01:0502002:22, поскольку исходя из буквального толкования договора Генерального подряда N 2, предметом его является строительство 3 секций жилого дома N 131 по ул. М. Горького.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что секция 1 и секция 2 жилого дома по ул. Максима Горького, 131, построены ООО "МЖК-Союз" и введены в эксплуатацию 28.06.2004.
Также установлено судом, что третья секция - секция 3.1 жилого дома N 131 по ул. М. Горького построена самовольно ООО "Гранд ЛТД" в отсутствие разрешения на строительство в 2006 году, в эксплуатацию до настоящего времени не введена, право собственности на помещения гражданами оформлялось путем обращения в Ленинский районный суд гор. Самара.
Таким образом, предмет договора Генерального подряда N 2 ограничен строительством 3 секций жилого дома N 131 по ул. М. Горького в гор. Самаре, а именно секций 1, 2 и 3.1.
В настоящее время строительство объекта, который является предметом договора Генерального подряда N 2 завершено, а нахождение ООО "Гранд-ЛТД" на земельном участке противоречит положениям п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора Генерального подряда N 2.
Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции своим решением фактически позволил лицу на основании договора строительного подряда не имеющего отношения к спорному земельному участке безвозмездно пользоваться участком в течение 3 лет, притом, что в договоре подряда отсутствует условие о сроке строительства объекта. Какие-либо строительные работы на участке не выполнялись, участок удерживался Ответчиком. По логике суда первой инстанции такое безвозмездное использование может быть бесконечным во времени.
По мнению ОАО "СВСЗ", суд первой инстанции ошибочно исходил из добросовестности ООО "Гранд-ЛТД". Ответчик в течение 10 лет безвозмездно удерживает муниципальный земельный участок на основании договора строительного подряда, не имеющего отношения к строительству секции 3.2; не позволяет законным инвестору и подрядчику строительства секции 3.2 получить доступ к строительной площадке и приступить к строительству.
Представитель ОАО "СВСЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения ответчика на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представители истца и третьего лица Администрации г.о. Самара поддерживают доводы апелляционной жалобы ОАО "СВСЗ".
Представители третьих лиц Департамента градостроительства городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области, Администрации Ленинского внутригородского района городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ОАО "СВСЗ", истца, ответчика, третьего лица Администрации г.о. Самара, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора, с учетом частичного отказа от исковых требований в части обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького / ул. Льва Толстого, с кадастровым N 63:01:0502002:22, от ограждения из профлиста, строительного вагончика, башенного крана, строительного материала, строительного и бытового мусора, привести его в состояние пригодное для использования своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, является требование о взыскании с ООО "Гранд ЛТД" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького / ул. Льва Толстого, с кадастровым N 63:01:0502002:22, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указывает податель жалобы, он является инвестором строительства секции 3.2 д. 131 по ул. Максима Горького в гор. Самаре, ООО "Гранд-ЛТД" незаконно использует земельный участок с КН 63:01:0502002:22 и полагает, что оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает его права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Тем самым, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Судом установлено, что 01.02.2000 Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара на основании Договора N 4-Д принял ООО "МЖК Союз" в долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10 - 12 этажного жилого дома N 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района общей площадью 6 000 кв.м (подлежит корректировке после разработки ПСД) (п. 1.1. Договора).
На основании Договора N 4-Д ООО "МЖК Союз" выступал "Застройщиком-Инвестором" жилого дома N 131 по ул. М. Горького в г. Самара в объеме 100 %. Согласно п. 2.1.2. договора по окончании строительства ООО "МЖК Союз" должны быть переданы все построенные площади жилого дома.
25.09.2001 между Департаментом и ООО "МЖК "Союз" заключено дополнительное соглашение к Договору N 4-Д, которым уточнены обязанности Департамента.
15.01.2002 между Департаментом и ООО "МЖК "Союз" был заключен Договор N 2 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул. М. Горького, 131 в гор. Самара, на основании которого ООО "МЖК Союз" собственными и привлеченными силами и средствами осуществляло работы по строительству данного жилого дома.
Таким образом, из содержания Договора N 4-Д и Договора N 2 генерального подряда следует, что объектом строительства, проинвестировать и построить который принял на себя ООО "МЖК "Союз" (в последующем ООО "Гранд ЛТД") являлся 3-х секционный жилой дом.
Соглашением от 25.06.2004 между ООО "МЖК Союз" и ООО "Гранд ЛТД" осуществлена передача прав и обязанностей по договору генерального подряда N 2 от 15.01.2002. В соответствии с условиями данного соглашения функции генерального подрядчика по строительству третьей секции жилого дома N 131 по ул. М. Горького перешли от ООО "МЖК Союз" к ООО "Гранд ЛТД".
Инвестиционным договором от 04.04.2002 N 1/01-02 права застройщика-инвестора по Договору N 4-Д в отношении секций 3.1 и 3.2 перешли от ООО "МЖК Союз" к ООО "Гранд ЛТД".
Дополнительным соглашением от 30.06.2004 Департамент дал свое согласие на замену Застройщика-Инвестора в договоре инвестирования N 4-Д от 01.02.2000 и генерального подрядчика в Договоре генподряда с ООО "МЖК Союз" на ООО "Гранд ЛТД".
На основании вышеизложенного следует, что генеральным подрядчиком и застройщиком-инвестором по строительству Жилого дома является ООО "Гранд ЛТД", застройщиком земельного участка является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Договор N 4-Д, ни Договор N 2 генподряда не расторгнуты, не признаны судами недействительными или ничтожными.
В 2012 году Департамент обращался с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть Договор N 4-Д. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 по делу N А55-23828/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, указал, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства наличия обстоятельств для расторжения договора. Также суд отметил, что устранение препятствий, способствующих надлежащему исполнению договора, возможно посредством выполнения Департаментом принятых на себя обязательств по договору, следовательно, данные обстоятельства не являются неустранимыми и не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
В рамках дела N А55-1163/2009 суд в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "МЖК Союз" Сафронова Андрея Васильевича о признании недействительным инвестиционного договора N 1/01-02 от 04.04.2002, заключенного между ООО "МЖК Союз" и ООО "Гранд ЛТД" и соглашения о перемене лица в договоре генерального подряда N 2 от 15.01.2002 на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по адресу: гор. Самара ул. Максима Горького, 131, заключенное между ООО "МЖК Союз" и ООО "Гранд ЛТД" 25.06.2004, отказал. Суд пришел к выводу, что ООО "Гранд ЛТД" является надлежащим застройщиком-инвестором секций З.1 и 3.2, секции З.1 и 3.2 являются единым объектом, разбитым на две очереди строительства.
ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Также в рамках дела N А55-1163/2009 суд отказал Конкурсному управляющему ООО "МЖК Союз" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2004, которым Департамент дал согласие на замену Застройщика-Инвестора в Договоре N 4-Д и генерального подрядчика в Договоре генподряда с ООО "МЖК Союз" на ООО "Гранд ЛТД". Суд пришел к выводу о том, что ООО "Гранд ЛТД" является надлежащим застройщиком-инвестором секций 3.1 и 3.2.
ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Ленинского районного суда гор. Самары от 24.03.2009 по делу N 2-389/09 отказано в иске прокурора Ленинского района гор. Самары к ООО "Гранд ЛТД" о сносе самовольной постройки секции 3.2 жилого дома. Суд пришел к выводу о том, что секция 3.2 самовольной постройкой не является, строительство ведется на законном основании при наличии всех необходимых документов, пользование земельным участком ООО "Гранд ЛТД" осуществляет на основании Договора N 4-Д, соответственно передача прав на земельный участок не требуется, секции 3.1 и 3.2 являются единым объектом, о чем свидетельствуют документы о предоставлении земельного участка под строительство третьей секции, состоящей из двух этапов, разрешительная документация, генеральный план застройки, а также проектная документация, предусматривающая один общий паркинг с единым проездом из первой секции, единую сеть водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения всех трех секций дома.
Следовательно, Договор N 4-Д и Договор N 2 генподряда являются действующими, не признаны судами недействительными или расторгнутыми.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях лица, обратившегося в арбитражный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его тексте и резолютивной части отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что принятым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, а решение принято об его правах и обязанностях.
Следовательно, ОАО "СВСЗ" не наделен правом подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, принятого по делу N А55-13871/2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с чем, производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, принятое по делу N А55-13871/2019 - подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, Открытому акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод" надлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 104, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, принятое по делу N А55-13871/2019, прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную Ефтимиади Г.И. по чек-ордеру от 04.03.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка