Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №11АП-5164/2020, А65-16002/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А65-16002/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Мазитова Тохира Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по заявлению Мазитова Тохира Федоровича об обеспечении доказательств в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и Мазитова Тохира Федоровича о привлечении публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой", публичного акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А65-16002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", ИНН 1661045588,
с участием:
от ПАО "Камгэсэнергастрой" - Хайруллин А.Р., по доверенности от 26.07.2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вентана".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КамГэс-Охрана" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" принято в качестве заявления о вступлении в дело.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вентана" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вентана" прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КамГэсОхрана", в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамГЭССтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Грабалина Оксана Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, Грабалину Оксану Сергеевну.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.
Конкурсный управляющий должника и Мазитов Т.Ф. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности.
В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мазитовым Т.Ф. подано заявление об обеспечении доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ, в котором просил:
- истребовать из филиала ОАО "Туполев" в г.Казани доказательства исполнения вышеуказанных договоров должником заверенный комплект исполнительной документации по договорам N 24/ОАК/26012015 от 26.01.2015 "реконструкция аэродромной баш ОАО "КАПО им. СП. Горбунова", 1 этап, г, Казань РТ", сумма договора с дополнительными соглашениями составила 145 044 960рублей.; 18-31/2014 от 09.12.2014 "Реконструкция аэродромной базы ОАО "КАПО им. СП, Горбунова, 3 этап ОАО "ОАК" г. Москва", сумма договора с дополнительными соглашениями составила 1 443 443 540,50 рублей; 13-31/2014 от 02.12.2014 "Реконструкция и техническое перевооружение ангар N 4 летно-испытательной станции ОАО "КАПО им. СП. Горбунова", г. Казана, РТ (ОАО "ОАК" г. Москва)", сумма договора с дополни тельными соглашениями составила 1309 177 891 рублей; 17-31/2014 от 09.12.2014 "Реконструкция и техническое перевооружение стоянок N 13,14 под отработку изд. "70м" на летно-испытательной станции оао "КАПО им. СП. Горбунова", г. Казань, РТ, сумма договора с дополнительными соглашениями составила 442 637 520рублей; 12-31/2014 от 02.12,2014 "Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолётов ТУ-214 СУС ОАО "КАПО им. СП. Горбунова" г. Казань, РТ. сумма договора составила 1 165 500 000 рублей, а также акты сверок с ПАО "Камэнергастрой".
- истребовать из филиала НЛО "Туполев" в г.Казани:
сводную справку об объемах всех выполненных субподрядных работ ООО "КамГэс-СтройГрад" и их стоимости, в том числе дополнительных объемах и не принятых; -заверенную копию письма филиала ПАО"Туполев" от 12.04.2018г. (т.8 л.д.2 делаN А65-16002/2017) в адрес Гендиректора ООО "КамГэсСтрой Град" Гизетдинова Л. К.
заверенную копию письма должника ООО "КамГэсСтройГрад" (л.д.З т.8) в ПА О "Туполев" от 16.03.2018;
приказы, сопроводительные письма ПАО "КамЭнергастрой" о допуске работников ООО "КамГэсСтройГрад" на территорию филиала ПА0"Туполев" (КАП им.Горбунова) и основания для допуска (копию договора субподряда и т.д.)
- истребовать у ответчика ПАО "Камэнергастрой" договоры субподряда на выполнение работ должником в филиале ПАО "Туполев", акты сверок, акты выполненных работ, копии платежных документов;
- истребовать из архива Арбитражного суда Республики Татарстан арбитражные дела N 28692/2018, А65-24789/2018, А65-24787/2018, А65-30100/2017, А65-30098/2017, А65-30097/2017, А65-30095/2017 по исполнению вышеуказанных договоров, содержащих сведения исполнения обязательств должником и ответчиком ПАО "Камэнергастрой".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мазитов Т.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "Камгэсэнергастрой" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя ПАО "Камгэсэнергастрой", исследовав материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 названного кодекса, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.
Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Процессуальным законом предусмотрен конкретный порядок истребования доказательств и последствия неисполнения требований суда. При этом положения статьи 72 АПК РФ применяются не в связи с неисполнением стороной требований суда в соответствии со статьей 66 АПК РФ, а именно, в случае наличия оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.
Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении доказательств, Мазитов Т.Ф. ссылался на то, что, по его мнению, учредитель должника фактически является контролирующим должника лицом, которым не была исполнена обязанность по оплате выполненных должником по договорам подряда работ, что, в свою очередь, привело к ухудшению финансового состояния должника.
Полагает, что учредитель должника скрывает документы, подтверждающие наличие у должника к нему дебиторской задолженности.
Однако документальное подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты спорных документов, то есть документальное обоснование необходимости применения мер по обеспечению доказательств, в материалы дела не представлено.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании судебного акта об истребовании документов от учредителя должника возбуждено исполнительное производство. Кроме того, учредителем должника в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности переданы конкурсному управляющему документы, что явилось основанием для подачи последним ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения этих документов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств.
В обоснование апелляционной жалобы Мазитов Т.Ф, ссылается на то, что истребуемые документы доказывают, что именно действия ПАО "Камэнергастрой" привели к банкротству должника; несмотря на наличие в деле истребуемых копий документов конкурсный управляющий вопреки возложенной на него обязанности не истребовал их ни у заказчика - филиала ПАО "Туполев", ни у учредителя - ответчика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласованном характере действий конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. и ПАО "Камгэнергастрой"; а также на то, что кредитор не может самостоятельно получить испрашиваемые документы для их предоставления суду.
Суд апелляционной инстанции изложенные доводы признает несостоятельными, поскольку они не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты названных заявителем документов, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд, то есть Мазитовым Т.Ф. необходимость применения испрашиваемых мер по обеспечению доказательств не доказана.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-16002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка