Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-5162/2020, А65-27578/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А65-27578/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Поповой Г.О., Садило Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2020 апелляционную жалобу Языкова Руслана Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 (судья Нафиев И.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, предъявленного в рамках дела N А65-27578/2017 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Языкова Руслана Константиновича, (ИНН 165034807603, СНИЛС 076-247-300-66),
при участии в заседании:
от Языкова Руслана Константиновича - Гарифуллиной Р.Р., паспорт, доверенность от 04.02.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Языкова Руслана Константиновича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя Языкова Руслана Константиновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторовича, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 Индивидуальный предприниматель Языков Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Языков Руслан Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:
1) Помещения, кадастровый N 16:52:040103:5581, назначение: нежилое помещение, общая площадь 127,7 кв.м., подвал N 1, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д. 53А, пом. 1Н, рыночной стоимостью 1 000 000 руб.;
2) Помещения, кадастровый N 16:52:040103:5582, назначение: нежилое помещение, общая площадь 36,8 кв.м., этаж N 1, адрес: Республики Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д. 53А, пом. 3Н, рыночной стоимостью 1 300 000 руб.;
3) Помещения, кадастровый N 16:52:040103:5583, назначение: нежилое помещение, общая площадь 40,3 кв.м., этаж N 1, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д. 53А, пом. 2Н, рыночной стоимостью 300 000 руб.;
4) Помещения, кадастровый N 16:52:040103:5579, назначение: нежилое помещение, общая площадь 64,8 кв.м., этаж N 2, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д. 53А, пом. 5Н, рыночной стоимостью 2 000 000 руб.;
5) Помещение, кадастровый N 16:52:040103:5580, назначение: нежилое помещение, общая площадь 691,1 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д. 53А, пом. 4Н, рыночной стоимостью 19 303 000 руб.;
6) Котла отопления заводской номер 321, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д. 53А, рыночной стоимостью 1 000 руб.;
7) Право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, общая площадь 851 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:139 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 27.05.2010, срок аренды - до 12.12.2054, рыночной стоимостью 95 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Языков Руслан Константинович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено не позднее 12.05.2020. Впоследствии определением суда от 13.05.2020 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2020, В целях проверки доводов апелляционной жалобы, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истребована выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:139 на текущую дату, а также сведения о погашении записи о регистрации договора аренды от 28.12.2010.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 18.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена замену судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., судьи Гольдштейна Д.К. на судью Попову Г.О. в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на судебные акты, которыми признана незаконной эксплуатация объектов, данное обстоятельство, по мнению должника, может нарушить права покупателей такого имущества; на расторжение договора аренды земельного участка решением суда от 12.10.2015, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника.
АО "Тимер Банк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 . При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества должник ссылался на невозможность обращения взыскания на данное имущество должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признана незаконной эксплуатация объекта, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01.
Аналогичные доводы, как указано выше, приведены и в апелляционной жалобе.
Доводы должника в данной части были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из следующего.
Из материалов дела следует, что, действительно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу N А65-18612/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48709/2019 от 31.07.2019 признана незаконной эксплуатация объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и запрещена эксплуатация данного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18612/2018 от 07.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48709/2019 от 31.07.2019, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01.
Между тем право собственности на указанное имущество возникло у должника на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2008 по делу N 2-731/08, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2013, а также выпиской из ЕГРН.
Факт признания судом эксплуатации имущества незаконной не означает прекращение права собственности. Более того, указанными выше судебными актами по делу N А65-18612/2018 эксплуатация признана незаконной лишь до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время не препятствует финансовому управляющему включению таких объектов в конкурную массу, поскольку получение разрешения при наличии зарегистрированного права собственности может быть произведено в ходе процедуры реализации имущества должника либо покупателями имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий обоснованно включил данное имущество в конкурсную массу должника.
Согласно п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Следовательно, частичное нахождение спорного объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежавшем должнику, не препятствует реализации данного имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу Решением Кизнерского районного суда Удмурдской Республики от 14.08.2015 судом было обращено взыскание на принадлежавшее Языкову Р.К. данное заложенное имущество. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Данное имущество даже при наличии установленного запрета на ввод объекта в эксплуатацию может рассматриваться как актив должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.
На имущество, указанное должником в ходатайстве об исключении, нормы ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.
Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации финансовый управляющий включил в конкурсную массу также право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, общая площадь 851 кв.м, кадастровый номер 16:52:040103:139 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 27.05.2010, срок аренды - до 12.12.2054.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N А65-17654/2015 договор аренды земельного участка N 2230-АЗ от 28.12.2010, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и Языковым Русланом Константиновичем, расторгнут. В этой связи должник просит исключить право аренды данного земельного участка из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении требования должника в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019 в отношении указанного земельного участка, не погашена запись N 16-16-32/017/2011-248 от 07.02.2011 (аренда), внесенная на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2010; лицом, в пользу которого установлено ограничение прав земельного участка в виде аренды, является Языков Р.К.
Кроме того, согласно договору о залоге недвижимости N ДОКВЮ/0114/12-3 от 16.10.2012 должником Акционерному обществу "Тимер Банк" предоставлено в залог право аренды данного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019 лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки, является ПАО "Тимер Банк".
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан во исполнение определения суда поступил ответ на запрос от 13.08.2020, согласно которому по состоянию на 13.08.2020 регистрационная запись об обременении вышеуказанного земельного участка погашена, однако погашение произведено только 18.06.2020. Регистрирующим органом также представлена выписка из ЕГРН в отношении данного участка от 13.08.2020.
Таим образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта, как и на дату подачи апелляционной жалобы и дату ее принятия к производству запись о праве аренды погашена не была.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные в момент принятия судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права при наличии к тому оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по правилам главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-27578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка