Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №11АП-5160/2020, А65-22384/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А65-22384/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - представитель Филатова Т.В., по доверенности от 13.11.2019;
от третьего лица - Гирфанов Рашид Димович - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Гирфанова Рашида Димовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, по делу N А65-22384/2018 (судья Галева Ю.Н.)
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гирфанова Рашида Димовича, г. Набережные Челны об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2017г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 1.07.2004г. N 04-11,
УСТАНОВИЛ:
Гирфанов Рашид Димович, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с заявлением о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, и с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, по делу N А65-22384/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта отказано. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за не исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гирфанов Рашид Димович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, наложить судебный штраф, взыскать неустойку.
При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято с нарушением норм процессуального права.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 69 АПК РФ, нарушил единообразие толкования данной статьи, нарушил положения ст. 184 АПК РФ, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был вынести определение об отказе в наложении судебного штрафа в виде отдельного судебного акта, а не совместно с определением об отказе во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.
Так же по заявитель ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции ст. 308.3 ГК РФ, поскольку судом не было учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу N 65-22384/2018 исковые требования МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к ОАО "РЖД" удовлетворены. Указанным решением подтверждено правомерность требований Гирфанова Р.Д. о предоставлении ему в аренду части земельного участка.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2017г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 1.07.2004г. N 04-11.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд РТ. 24.07.2018г. дело поступило в Арбитражный суд РТ.
Определением от 31.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Гирфанов Рашид Димович, г. Набережные Челны (далее третье лицо).
Решением от 09.10.2018г. суд обязал открытое акционерное общество "Российские железные дороги" заключить дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2017г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 1.07.2004г. N 04- 11.
30.01.2020г. от третьего лица Гирфанова Рашида Димовича, г. Набережные Челны поступило заявление о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда.
26.02.2019г. заявитель направил ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявлений обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
По смыслу части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 31 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 N 7 " О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской ответственности об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Гирфанова Р.Д. о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда, поскольку Гирфанов Р.Д. не является истцом по делу, соответственно не обладает правом на обращение с настоящим заявлением в суд.
Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьёй 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определённых процессуальных обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции должник, не наделен полномочиями по внесению изменений в спорный договор аренды и о включении в него других арендаторов, использующих часть земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в их собственности, следовательно и не может фактически исполнить судебный акт, в связи чем Гирфанову Р.Д. предлагалось два варианта решения вопроса - либо заключить договор субаренды, либо размежевать участок и заключить самостоятельный договор аренды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно не нашел оснований для наложения судебного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, Гирфанов Р.Д. по данному делу не является истцом, а соответственно и не обладает правом на обращение с настоящим заявлением в суд, суде первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований в удовлетворении заявления.
Кроме того, довод о нарушении положений ст. 69 АК РФ, так же признается не обоснованным, поскольку судом первой инстанции не рассматривались обстоятельства по предмету спора, а рассматривалось заявление о не исполнении судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был вынести определение об отказе в наложении судебного штрафа в виде отдельного судебного акта, а не совместно с определением об отказе во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку запрета на разрешение указанных выше заявлений в одном судебном акте не предусмотрено действующим законодательством.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, по делу N А65-22384/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, по делу N А65-22384/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирфанова Рашида Димовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка