Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №11АП-5156/2020, А72-7988/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А72-7988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявлений АО "Тимер Банк" и АО "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-7988/2019 о несостоятельности (банкротстве) Колотырина Сергея Владимировича, ИНН 732606810090
УСТАНОВИЛ:
22.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Лапушкиной Галины Михайловны о признании Колотырина Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом); утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) в отношении Колотырина Сергея Владимировича (ИНН 732606810090, СНИЛС 107-193-158 41, дата рождения 24.11.1957, место рождения: г.Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.42, кв.3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Колотырина Сергея Владимировича утверждена Гаврютина Светлана Петровна, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г.Краснодар, ул.Северная, 309, ИНН 2312102570, КПП 231001001, ОГРН 1032307154285), требование Лапушкиной Галины Михайловны признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колотырина Сергея Владимировича в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2019.
07.10.2019 от Акционерного общества "Тимер Банк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 517 315 руб. 01 коп, в том числе: 193 941 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 303 647 руб. 75 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 19 726 руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 заявление принято к производству.
30.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от акционерного общества "ДОМ.РФ" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 027 264 руб. 45 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А72-7988-3/2019 и N А72-7988-5/2019 по заявлениям Акционерного общества "Тимер Банк" и Акционерного общества "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов Колотырина Сергея Владимировича; объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-7988-3/2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2020 г. по делу N А72-7988/2019 заявления акционерного общества "Тимер Банк" и акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены.
Включено требование акционерного общества "Тимер Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов Колотырина Сергея Владимировича с суммой 517 315 руб. 06 коп., из которой: 193 941 руб. 26 коп. - основной долг, 323 373 руб. 80 коп. - неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.42, кв.3).
Включено требование акционерного общества "ДОМ.РФ" в третью очередь реестра требований кредиторов Колотырина Сергея Владимировича с суммой 1 027 265 руб. 45 коп., из которой: 244 727 руб. 96 коп. - основной долг, 99 682 руб. 53 коп. - проценты, 663 706 руб. 42 коп. - пени, 19 148 руб. 54 коп. - госпошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.42, кв.3).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тимер Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить исключив из мотивировочной части абзацы 12, 13 на странице 4 и абзацы 1, 2 на странице 5 и дополнить мотивировочную часть определения следующим содержанием:
"В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В данном случае предшествующим залогодержателем является АО "Тимер Банк", поскольку спорное имущество в залог было передано ранее - дата государственной регистрации 21.11.2006, тогда как Последующий договор об ипотеке N 16006-0-0003-ПИ от 24.03.2010 с АО "ДОМ.РФ" был зарегистрирован позднее - 21.04.2010.
В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 мая 2020 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 21 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов данного обособленного спора следует, что между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (прежнее наименование АО "Тимер Банк") и Колотыриным Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор N КПФ/35/11-06/02 от 17.11.2006, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 765 000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 14% годовых.
Согласно п.1.2. кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Хрустальная, д.42, кв. 3, состоящая из 3 комнат, общей площадью 60,29 кв.м., стоимостью 900 000 руб.
Надлежащее исполнение обязательства и Колотыриным Сергеем Владимировичем перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО) по кредитному договору N КПФ/35/11-06/02 от 17.11.2006 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) - жилого помещения, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Хрустальная, д.42, кв. 3, что подтверждается закладной.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска рот 21.06.2015 по делу N 2 -1966/2015 с Колотырина Сергея Владимировича в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) взыскана задолженность по ному договору N КПФ/35/11 -06/02 от 17.11.2006 по состоянию на 20.01.2015 в сумме 451 482, 64 руб., в том числе: 326 327,43 руб. - основной долг, 6 917,01 руб. - срочные проценты, 98 512,20 руб. - неустойка по основному долгу, 19 726,00 руб. - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, 9 137,20 руб. - госпошлина.
Этим же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью 60,29 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Хрустальная, д.42, кв. 3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 860 791,00 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска рот 05.04.2018 с Колотырина Сергея Владимировича в пользу АО "Тимер Банк" взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 200 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 000 руб., а также госпошлина в размере 5 230,00 руб.
По расчету АО "Тимер Банк", задолженность Колотырина С.В. составляет 517 315 руб. 06 коп., из которой: 193 941 руб. 26 коп. - основной долг, 323 373 руб. 80 коп. - неустойка. Расчет Банка обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.
Также, из материалов дела следует, что между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Займодавец) и Колотыриным Сергеем Владимировичем (Заемщик) был заключен договор стабилизационного займа N 16006-0-00003-СЗ от 24.03.2010, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику стабилизационный заем сроком по 31.10.2016 в пределах лимита выдачи - 461 456,07 руб.
Согласно п.1.8. договора стабилизационного займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Хрустальная, д.42, кв. 3.
Как установлено решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.03.2019 по делу N 2-514/2019, между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (прежнее наименование АО "Дом.РФ") заключен договор уступки прав (требований) N 18-13/5 от 27.06.2013, по которому к последнему перешли права требования по договору стабилизационного займа N 16006-0-00003-СЗ от 24.03.2010.
Этим же решением суда с Колотырина Сергея Владимировича в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по договору N 16006-0-00003-СЗ от 24.03.2010 в сумме 994 854,67 руб., в том числе: 244 727,96 руб. - основной долг, 86 420,29 руб. - проценты, 663 706,42 руб. - пени, 19 148,54 руб. - госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога -квартиру общей площадью 60,29 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Хрустальная, д.42, кв. 3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 256 800,00 руб.
По расчету АО "Дом.РФ", задолженность Колотырина С.В. составляет 1 027 265 руб. 45 коп., из которой: 244 727 руб. 96 коп. - основной долг, 99 682 руб. 53 коп. - проценты, 663 706 руб. 42 коп. - пени, 19 148 руб. 54 коп. - госпошлина. Расчет представленный АО "Дом.РФ" также обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий Гаврютина С.П. обращалась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов о взыскании с Колотырина С.В. задолженности в пользу АО "Тимер Банк" и АО "Дом.РФ". Указанные заявления финансового управляющего были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность Колотырина С.В. перед АО "Тимер Банк" и АО "Дом.РФ" достоверно подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.
Из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.
Заявители, в рассматриваемом случае, просили включить свои требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом должника, а именно: квартирой по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.42, кв.3.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя".
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Доказательства фактического наличия заложенного имущества представлены в материалы дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).
В настоящем обособленном споре в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности обращения взыскания на предмет залога.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования АО "Тимер Банк" и АО "Дом.РФ" подлежат включению в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.
Принимая во внимание тот факт, что АО "Тимер Банк" и АО "Дом.РФ" требований помимо заявленных (том с требованием АО "Тимер Банк" л.д. 4 и том с требованием АО "Дом.РФ" л.д. 3 оборот), а именно: о включении в реестр суммы задолженности по кредитным договорам, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.42, кв.3), не заявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части абзацев 12, 13 на странице 4 и абзацев 1, 2 на странице 5, следующего содержания:
"В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Таким образом, требования заявителей - акционерного общества "Тимер Банк" и акционерного общества "ДОМ.РФ", являющихся созалогодержателями, суд признает обеспеченными залогом имущества должника (квартирой по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.42, кв.3)", так как вопрос об определении являются кредиторы созалогодержателями на разрешение суда первой инстанции кредиторами в своих заявлениях не ставился и соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы, апелляционной жалобы акционерного общества "Тимер Банк" о необходимости включения в мотивировочную часть определения суда первой инстанции выводов содержащих о том какой залог является предшествующим, а какой последующим, подлежат отклонению, в связи с тем, что по своей сути данные доводы направлены внесение изменений в определение суда первой инстанции выводов по требованиям которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вопрос об определении какой залог является предшествующим, а какой последующим подлежит разрешения в ином споре, а не путём внесения изменений в судебный акт суда первой инстанции которым данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.
На основании вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями данными в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2020 г. по делу N А72-7988/2019 путём исключения из мотивировочной части определения абзацы 12, 13 на странице 4 и абзацы 1, 2 на странице 5.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2020 года по делу N А72-7988/2019.
Исключить из мотивировочной части абзацы 12, 13 на странице 4 и абзацы 1, 2 на странице 5 определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2020 года по делу N А72-7988/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка