Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №11АП-5152/2020, А65-28332/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А65-28332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-28332/2019 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,
с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:
Панина Андрея Николаевича,
Зиннатуллина Булата Вагизовича,
Белянчевой Натальи Ивановны
о взыскании 40453 рублей 85 копеек страхового возмещения, 12100 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей расходов по определению геометрии кузова, 437712 рублей 28 копеек пени с их начислением по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 40453 рублей 85 копеек страхового возмещения, 12100 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 рублей расходов по определению геометрии кузова, 437712 рублей 28 копеек пени с их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019г. исковое заявление ООО "Партнер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Панин А.Н., Зиннатуллин Б.В. и Белянчева Н.И.
Определением суда от 12.11.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с заявлением истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).
Определением от 17.12.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца, по делу N А65- 28332/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", представило в суд заключение эксперта N 02/20 от 28.01.2020г.; производство по делу возобновлено определением от 05.02.2020 г.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Ответчик представил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 12865 рублей госпошлины в доход бюджета.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при наличии надлежащего доказательства по делу - экспертного заключения, которым определен размер причиненного ущерба, суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 августа 2016 года в г. Казани на ул. Ершова д. 47 произошло ДТП с участием двух т/с: ВАЗ 2112 г/н С 461 УО/16 под управлением Гафарова Р.В. и ВАЗ 2114 г/н У 695 ВР/116 под управлением Белянчева Д.А.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном происшествии является водитель ВАЗ 2112 г/н С 461 УО/16.
Собственником пострадавшего т/с ВАЗ 2114 г/н У 695 ВР/116 является Белянчева Н.И.
Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с Белянчевой Н.И. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ответчик) по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0715789573).
Между Белянчевой Н.И. (цедент) и Зиннатуллиным Б.В. (цессионарий) 08 сентября 2016 года был заключен договор уступки прав (требования) N 326, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к страховщику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы (п. 1.1 договора уступки).
Зиннатуллин Б.В. в соответствии с п.3.8-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 9 сентября 2016 года направил в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

При этом в заявлении было указано о невозможности предоставления поврежденного т/с ВАЗ 2114 г/н У 695 ВР/116 по месту нахождения страховщика в силу того, что характер повреждений и эксплуатационные особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также уведомление, о проведении осмотра т/с 22.09.2016г. Также было указано, что после проведения осмотра, т/с будет немедленно восстановлено.
Ответчик 23.09.2016г. направил Зиннатуллину Б.В. уведомление о необходимости предоставления оригиналов справки о ДТП, постановления.
Письмом (исх. N 15938 от 29.12.2017г.) страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем поврежденного т/с на осмотр страховщику (л.д. 98 т.1).
Зиннатуллин Б.В. самостоятельно, до получения ответа страховщика, обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 326-08.08.16 от 23.09.2016г., выполненному ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2114 г/н У 695 ВР/116 с учетом износа составила 40453 рубля 85 копеек (без учета износа - 49583 рубля 15 копеек); стоимость услуг независимого эксперта составила 12100 рублей.
Кроме того, при составлении экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства проведены мероприятия по измерению геометрии кузова (геометрии проема капота). При измерении было выявлено смещение контрольных точек сверхдопустимых значений вследствие деформации от механического воздействия в результате ДТП. Согласно заказ-наряду N Е00000447 стоимость работ по измерению геометрии кузова составила 3000 рублей.
Между Зиннатуллиным Б.В. и Паниным А.Н. 18 декабря 2017 года был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Зиннатуллин Б.В. передал, а Панин А.Н. принял все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ N 0715789573 ПАО "Росгосстрах") и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 21 августа 2016г., и полученное Зиннатуллиным Б.В. на основании договора уступки права требования N 326 и приложений к нему, заключенного с Белянчевой Н.И. 08.09.2016г.
Панин А.Н. обратился за помощью по составлению досудебной претензии в ООО "Навигатор", стоимость услуг по составлению досудебной претензии составила 2000 рублей.
Панин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 40453 рублей 85 копеек, расходов за услуги по оценке автомобиля в размере 12100 рублей, расходов по оплате дубликата оценки в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в сумме 350 рублей, почтовых расходов в сумме 179 рублей 28 копеек, оплаченной госпошлины в сумме 1414 рублей, штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.03.2018г. по делу N 2-8-316/18 исковое заявление Панина Андрея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без рассмотрения (оборот л.д. 95, л.д. 96 т.1).
В рамках гражданского дела N 2-8-316/18 судом исследовано заключение N 326-08.08.16 (ООО "Спутник") о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 211440" г/н У695ВР/116 в размере 40453 рубля 85 копеек и установлено, что Панин А.Н. сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представил.
Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.
Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между Паниным А.Н. и ООО "Партнер" 09 сентября 2019 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Панин А.Н. передал, а ООО "Партнер" принял все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "ОБ ОСАГО" и судебные расходы) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ N 0715789573 ПАО СК "Росгосстрах") и к иным липам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 21 августа 2016г.
Досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 21 августа 2016 года в г. Казани на ул. Ершова д. 47, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 431-П).
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н У 695 ВР/116 по повреждениям образованным в результате ДТП от 21.08.2016г., руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П с использованием справочников РСА. (п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности от 26.05.2016 г.)?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", представило в суд экспертное заключение N 02/20 от 28.01.2020г.
По результатам проведенных исследований экспертом Баскаковым А.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н У 695 ВР/116 по повреждениям образованным в результате ДТП от 21.08.2016г. руководствуясь "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П с использованием справочников РСА (п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности от 26.05.2016г.) с учетом износа составляет округленно 32700 рублей; без учета износа составляет округленно 43100 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец, равно как и Панин А.Н. и Зиннатуллин Б.В., поврежденное транспортное средство для проведения осмотра страховщиком не представляли, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть транспортное средство, тогда как осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что проведение истцом независимой экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику, не соответствует положениям правил страхования.
Доказательств отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, истец не предоставил возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр поврежденного транспортного средства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца (третьего лица) были направлены на проведение самостоятельного экспертного исследования, получение денежных средств в обход условий договора и закона, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции также установлено, что истцом нарушен порядок взаимодействия, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также суд первой инстанции верно указал, что ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов за оценку, расходов по определению геометрии кузова и пени удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения. Транспортное средство на осмотр не предоставлено страховщику. Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно.
Дата и время осмотра поврежденного транспортного средства подлежали согласованию страхователем со страховщиком, назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.
Вместе с тем, непредставление транспортного средства на осмотр, а также несогласование места и времени со стороны потерпевшего - это сокрытие информации по объему и относимости повреждений в ДТП. Своими действиями страхователь не дал возможности страховщику проанализировать убыток, действовать в соответствии с Законом об ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-28332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка