Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5146/2020, А49-1882/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А49-1882/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А49-1882/2020 (судья Павлова З.Н.),
принятое по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис",
о взыскании долга,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург"; ООО "Газпром газэнергосеть",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Север" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании суммы 24 078 669 руб. 52 коп., включающую в себя задолженности по договору уступки права требования N Д-81-64-17 от 17 января 2017 года в сумме 23 876 437 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 232 руб. 12 коп., на основании п. 1 ст. 8, ст. 309, п.1 ст. 310, гл. 24, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено об обеспечении иска в виде:
- наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет Ответчика N 407028910500150000015 в Пензенском филиале АБ "Россия", иные расчетные счета ответчика;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Ответчика:
- производственный комплекс, нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250202:23, по адресу: Пензенская обл., р-н Нижнеломовский, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, д. 123;
- сооружение с кадастровым номером 58:21:0830207:99, по адресу: Пензенская обл., р-н Нижнеломовский, автодорога Н-Ломов-Пачелма, в 200 м от пересечения с ФАД "Урал";
- земельный участок с кадастровым номером 58:21:0830207:1, по адресу: Пензенская обл., р-н Нижнеломовский, пересечение ФАД "Урал" и автодороги Н-Ломов-Пачелма;
- здание с кадастровым номером 58:22:0420122:380 с земельным участком кадастровый номер 58:22:0420118:102, по адресу: Пензенская обл., р-н Никольский, г. Никольск, ул. Пугачева, д. 2Д/1;
- земельный участок с кадастровым номером 58:30:0010307:186, по адресу: Пензенская обл., р-н Каменский, г. Каменка, ул. Советская;
- здание с кадастровым номером 58:30:0010307:164, по адресу: Пензенская обл., р-н Каменский, г. Каменка, ул. Советская, д. 11а;
- запретить ответчику распоряжаться недвижимым имуществом:
- производственный комплекс, нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250202:23, по адресу: Пензенская обл., р-н Нижнеломовский, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, д. 123;
- сооружение с кадастровым номером 58:21:0830207:99, по адресу: Пензенская обл., р-н Нижнеломовский, автодорога Н-Ломов-Пачелма, в 200 м от пересечения с ФАД "Урал";
- земельный участок с кадастровым номером 58:21:0830207:1, по адресу: Пензенская обл., р-н Нижнеломовский, пересечение ФАД "Урал" и автодороги Н-Ломов-Пачелма;
- здание участком кадастровый номер 58:22:0420118:102, по адресу: Пензенская обл., р-н Никольский, г. Никольск, ул. Пугачева, д. 2Д/1;с кадастровым номером 58:22:0420122:380 с земельным
- земельный участок с кадастровым номером 58:30:0010307:186, по адресу: Пензенская обл., р-н Каменский, г. Каменка, ул. Советская;
- здание с кадастровым номером 58:30:0010307:164, по адресу: Пензенская обл., р-н Каменский, г. Каменка, ул. Советская, д. 11а.
В обосновании обеспечительных мер истец ссылался на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинить истцу значительный ущерб, поскольку цена иска существенная, а уставной капитал ответчика всего 12 500 руб., а также согласно отчета СПАРК ответчик является малым предприятием, по состоянию на 31.12.2018 чистая прибыль составил минус 6 524 000 руб.
Арбитражный суда Пензенской области определением от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказал.
В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, а именно: заявление об обеспечении иска с приложениями.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 24-25).
Документы, направленные истцом с апелляционной жалобой в электронном виде, фактически возврату не подлежат.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет затруднено.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).
О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.
Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.
Наложение запрета на недвижимое имущество суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным, так как ответчик не отказывается от долга и не предпринимал попыток избавиться от имущества, а, наоборот, предлагал часть имущества передать в счет долга.
В отзыве на жалобу ответчик указал что за период с 01.01.2019г. по настоящее время ответчиком не было продано ни одного объекта недвижимого имущества, отсутствуют долги по оплате налогов и заработной платы. Ответчик развивается и только повышенная угроза заражения коронавирусной инфекцией притормозило развитие ответчика.
Из представленных в дело документов не следует, что отказ в применении обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для истца.
Ссылки истца в жалобе на то, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, документально не обоснованы, носят предположительный характер, а кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены определения у суда не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2020 по делу N А49-1882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
