Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №11АП-5131/2020, А55-8535/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А55-8535/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировны, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-8535/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Русская кожа" (ИНН 0602065848, ОГРН 1026200871620), г. Рязань,
к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировне, Самарская область, г. Тольятти,
к ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Лачугин Дмитрий Геннадьевич, Самарская область, г. Тольятти,
старший судебный пристав ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Янковская Лилия Владимировна, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-8535/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы акционерному обществу "Русская кожа", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, третьим лицам: индивидуальному предпринимателю Лачугину Дмитрию Геннадьевичу, старшему судебному приставу ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, на срок до 18 мая 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 16 июня 2020 года.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Янковская Лилия Владимировна, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в установленный в определениях суда от 13 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года срок не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В указанных определениях суда обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
В арбитражный апелляционный суд от судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировны, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области возвратились уведомления N 44312344162455, N 44312344162462 с отметками о получении 21 мая 2020 года представителем по доверенности определения суда от 19 мая 2020 года.
Таким образом, у подателей жалобы было достаточно времени (срок исправления - 16 июня 2020 года) для устранения недостатков, указанных в определениях суда от 13 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года.
Как указал в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Янковская Лилия Владимировна, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в установленный в определении суда от 19 мая 2020 года срок не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласно пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировны, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-8535/2019.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировны, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области возвратить.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л.
2. Приложения на 4 л., в том числе копия конверта.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка