Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-5130/2020, А55-3343/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А55-3343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2020 апелляционную жалобу Черновского сельского потребительского общества на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 (судья Попова Г.О.) о признании заявления ФНС России обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, вынесенное в рамках дела N А55-3343/2019 о несостоятельности (банкротстве) Черновского сельского потребительского общества (ИНН 6367280145, ОГРН 1026303506921),
при участии в заседании:
от уполномочено органа - Берестенева Е.А., паспорт, доверенность от 17.03.2020, Ждановой Н.Р., паспорт, доверенность от 17.03.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании Черновского сельского потребительского общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020:
- заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Черновского сельского потребительского общества введена процедура наблюдения,
- временным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт",
- назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 26.10.2020,
- требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Черновского сельского потребительского общества в размере 451 555 руб. 98 коп., из которых: 83 888 руб. 66 коп. - основной долг - в состав требований второй очереди; 367 667 руб. 32 коп., из которых: 322 767 руб. 09 коп. - основной долг, 44 900 руб. 23 коп. - пени, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, Черновское сельское потребительское общество (далее по тексту - должник) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020), производство по делу прекратить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 13.05.2020 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2020.
Определением председателя суда от 12.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что долг должника составляет менее 300 000 руб., поскольку суд не принял во внимание частичное погашение долга.
Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Председательствующий огласил, что от уполномоченного органа поступил документ, поименованный как уточнение заявления. На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что данный документ следует расценивать как письменные пояснения. В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений поименованных как уточненное заявление, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность уполномоченного органа к должнику подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 15082 от 10.12.2018, N 14650 от 03.12.2018, N 14562 от 29.11.2018, N 12126 от 20.09.2018, N 11850 от 0.09.2018, N 10918 от 31.08.2018, N 7965 от 25.06.2018, N 7169 от 14.06.2018, N 6527 от 30.05.2018, N 6528 от 30.05.2018, N 5665 от 15.05.2018, N 4274 от 04.04.2018, N 2032 от 26.03.2018, 3801 от 26.02.2018, N 21750 от 26.12.2017, N 21378 от 18.12.2017, N 21028 от 14.12.2017, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании долга за счет имущества.
В связи с частичным погашением задолженности уполномоченным органом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции неоднократно заявлялось об уточнении требований.
Так, определением суда от 30.09.2019 принято уточнение, согласно которому на текущий момент задолженность составляет 480 442 руб. 25 коп.
Определением суда от 23.12.2019 принято уточнение, согласно которому на задолженность составляет 476 555 руб. 98 коп.
К моменту рассмотрения заявления от заявителя поступило уточнение, согласно которому размер задолженности составляет 83 888 руб. 66 коп. - задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; и в размере 367 667 руб. 32 коп., в том числе 322 767 руб. 09 коп. - основной долг, 44 900 руб. 23 коп. - пени.
Судом уточнение заявления принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма требования заявителя по основному долгу превышала 300 000 руб.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что все поступившие от должника платежи были учтены заявителем, размер задолженности соответствует уточненным требованиям. Кроме того, заявитель указал на наличие текущей задолженности перед бюджетом, в связи с чем все не верно оформленные платежные поручения в отсутствие корректирующих заявлений должника погашают текущие платежи.
Учитывая, наличие долга, а также то, что срок неисполнения обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения должником какой-либо части задолженности после принятия обжалуемого акта, арбитражный управляющий в силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве и в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе исключить часть требований из реестра.
Нарушения при утверждении временного управляющего судом первой инстанции также не допущены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Черновского сельского потребительского общества.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу N А55-3343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Черновского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка