Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №11АП-5094/2020, А65-24548/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А65-24548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, по делу N А65-24548/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром", г. Казань (ОГРН 1141690022968, ИНН 1655289730) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаИнерт", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650007245, ИНН 1650283750) о признании надлежащим исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору аренды буксира-толкача N 43 от 21.06.2016,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаИнерт", г. Набережные Челны о признании надлежащим исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору аренды буксира-толкача N 43 от 21.06.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, по делу N А65-24548/2019 исковое заявление оставить без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром", г. Казань выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нерудпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции неверно определил правовой статус истца, как субъекта дела о банкротстве, по мнению заявителя, требование о признании надлежащим исполнения обязательств истца по договору субаренды буксиратолкача N 43 от 21.06.2016 года перед ответчиком денежным требованием не является, соответственно не относится к реестровым требованиям и не следовательно истец, не является по отношению к ответчику конкурсным кредитором или кредитором по текущим платежам.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу А65-3550/2019 с ООО "Нерудпром" в пользу ООО "КамаИнерт" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 000 000 руб., начиная с 08.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 решение оставлено без изменения.
Из судебных актов по делу А65-3550/2019 следует, что ООО "КамаИнерт" по платежному поручению N 19 от 21.06.2016 перечислило ООО "Нерудпром" 3 000 000 руб. В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "оплата по счету N 45 от 20.06.2016. За услуги аренды состава т/х ОТА-943, баржи 91,92. Сумма 3000000,00, в т.ч. НДС 18% (457 627,12)".
Вышеуказанными судебными актами установлено, что денежные средства являются для ООО "Нерудпром" неосновательным обогащением за счет ООО "КамаИнерт".
В рамках настоящего дела истец утверждает, что спорная денежная сумма была перечислена в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды буксира-толкача от 21.06.2016 N 43, в связи с чем первоначально просил признать надлежащим исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору аренды буксира-толкача N 43 от 21.06.2016, впоследствии заявил об уточнении исковых требований и просил признать договор субаренды N 43 от 21.06.2016 исполненным, обязательства сторон по нему прекратившимися на основании п.1 с.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по существу исковые требования направлены на признание в судебном порядке исполнения, предоставленного сторонами в пользу друг друга, в качестве встречного, произведенного каждой из них в рамках договора субаренды N 43 от 21.06.2016.
Между тем, суд первой инстанции оставляя исковое заявление без рассмотрения обоснованно исходил из следующего.
Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) по делу А65-9425/2017 общество с ограниченной ответственностью "КамаИнерт", г.Набережные Челны (ИНН 1650283750, ОГРН 1141650007245) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимость их учета при рассмотрении настоящего дела.
Верховным судом РФ по сути сформирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о необходимости рассмотрения в рамках дела о банкротстве спора, направленного на прекращение права должника в отношении какого-либо актива, нужно определить, возможны ли включение данного права в конкурсную массу и дальнейшая реализация этого права в процедуре конкурсного производства (определение от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136).
В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, подлежащую реализации в установленном данным законом порядке.
Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, присужденные в пользу ООО "КамаИнерт" в рамках дела А65-3550/2019, представляют собой установленную судебными актами дебиторскую задолженность - актив (право (требование)), включенный в конкурсную массу ответчика, а исковые требования направлены на оспаривание наличия оснований для включения его в конкурсную массу, что может повлечь ее уменьшение.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом судебных актов по делу А65-3550/2019, которые не отменены, в данном случае у истца до установления обратного, на что направлены исковые требования, имеется право (требование) к ответчику о внесении арендных платежей по договору субаренды N 43 от 21.06.2016, вытекающее из реестрового, а не текущего обязательства, в связи с чем оценка доводам истца о предоставлении им исполнения в виде передачи имущества аренду не может быть дана в рамках самостоятельного искового производства (вне рамок как дела А65-3550/2019, так и дела о банкротстве) в силу абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставляя иск без рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления, направленного на соотнесение права требования, имеющегося у ответчика по отношению к истцу в силу судебных актов по делу А65-3550/2019, и исполнения, предположительно согласно доводам истца предоставленного им по договору субаренды N 43 от 21.06.2016 и являющегося на данный момент основанием реестрового требования истца к ответчику, не может быть осуществлено в порядке искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил правовой статус истца, как субъекта дела о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, требование о признании надлежащим исполнения обязательств истца по договору субаренды буксиратолкача N 43 от 21.06.2016 года перед ответчиком денежным требованием не является, соответственно не относится к реестровым требованиям не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом норм права и судебных актов указанных выше обоснованно установлено, что денежные средства, присужденные в пользу ООО "КамаИнерт" в рамках дела А65-3550/2019, представляют собой установленную судебными актами дебиторскую задолженность - актив (право (требование)), включенный в конкурсную массу ответчика, а исковые требования направлены на оспаривание наличия оснований для включения его в конкурсную массу, что может повлечь ее уменьшение.
В связи с чем, у истца имеется право (требование) к ответчику о внесении арендных платежей по договору субаренды N 43 от 21.06.2016, вытекающее из реестрового, а не текущего обязательства, в связи с чем оценка доводам истца о предоставлении им исполнения в виде передачи имущества аренду не может быть дана в рамках самостоятельного искового производства (вне рамок как дела А65-3550/2019, так и дела о банкротстве) в силу абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, по делу N А65-24548/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, по делу N А65-24548/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка