Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №11АП-5091/2020, А65-37508/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А65-37508/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-37508/2019 (судья Иванова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510) Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) г. Казань,
о взыскании суммы основного долга в размере 53 375 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019г. по 04.12.2019 г. в размере 1 265 рублей 65 копеек, процентов с 05.12.2019г. до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), начисленных по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 53 375 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019г. по 04.12.2019 г. в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 65 копеек, процентов с 05.12.2019г. до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), начисленных по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 37 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 04.12.2019 в размере 886 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 37 367 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 руб. В удволетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что в представленной истцом претензии следует, что за ответчиком числилась переплата на общую сумму 4 585 руб., которая не учтена истцом при подаче иска.
Также не согласен с выводом суда о не предъявлении встречных требований, поскольку сторонами исполнялся один и тот же договор на техническое обслуживание/ремонт N КЗ-0878 от 08.08.2017г. и произведенная ранее по нему переплата в соответствии с положениями ст.319.1 ГК РФ является оплатой долга. В случае оставления решения суда без изменения, на стороне истца возникает неосновательное обогащение в размере 4 585 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Истцом на основании акта N 20182 от 02.08.2018г., акта N 22795 от 28.08.2018г. ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 42 155 руб., а также поставлен товар по универсальному передаточному документу N 26949 от 03.10.2018г. на сумму 11 220 руб.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг и универсальный передаточный документ, указанные документы содержат все необходимые реквизиты, печати организаций и подписи лиц, принявших товар и подтверждающие оказание услуг (л.д.7-9)
Вместе с тем, обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в размере 53 375 руб.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх.N 01/267 от 16.07.2019г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.10-11).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1 и 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.
Поставка товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 26949 от 03.10.2018г. на сумму 11 220 руб. (л.д.7)
Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара на сумму 11 220 руб. в суд не представил.
Относительно оказания истцом услуг ответчику суд усматривает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами N 20182 от 02.08.2018г. на сумму 16 008 руб., акта N 22795 от 28.08.2018г. на сумму 26 147 рублей (л.д.8, 9).
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на оплату оказанных по акту N 20182 от 02.08.2018г. услуг на сумму 16 008 руб., в подтверждение указанного представил в материалы дела платежное поручение N 592 от 29.07.2019 на сумму 16 008 руб., счет NКЗ 27153 от 02.08.2018.
Судом усматривается, что платежное поручение N 592 от 29.07.2019 (л.д. 50) содержит назначение платежа "задолженность за услуги по ремонту по сч. NКЗ 27153 от 02.08.2018г. сумма 16008-00 В т.ч. НДС (18%)2441-90".
Истец возражений относительно представленных ответчиком документов не представил, тогда как с учетом порядка рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 АПК РФ, мог и должен был отслеживать движение дела, в том числе публикацию отзыва ответчика в сети "Интернет", ввиду чего истец несет соответствующие процессуальные обязанности и последствия.
С учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты оказанных услуг на сумму 16 008 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 37 367 руб., где 26 147 рублей - долг за оказание услуг и 11 220 руб. - долг за поставленные товары.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов в размере 1 265 рублей 65 копеек, начисленных на сумму долга в размере 53 375 руб. за период с 02.08.2019 по 04.12.2019.
Также истец просил производить начисление процентов с 05.12.2019г. до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), начисленных по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции установил, что истец правильно определил период пользования чужими денежными средствами с 02.08.2019 - с момента истечения срока рассмотрения претензии, полученной ответчиком 22.07.2019.
Между тем, начисление процентов на сумму долга в размере 53 375 руб. неправомерно, ввиду того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, основной долг подлежащий взысканию составляет 37 367 руб.
Из указанного следует, что при сумме долга в размере 37 367 руб., количестве дней согласно периоду просрочки - 125 дней (с 02.08.2019г. по 04.12.2019г.), подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 886 руб. 06 копеек.
Относительно требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным, и подлежит удовлетворению частично на сумму долга с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Довод ответчика о том, что из представленной истцом претензии следует, что за ответчиком числилась переплата на общую сумму 4 585 руб., которая также не учтена истцом при подаче иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заявленных требованиях истец указал конкретные акты и УПД, на основании которых образовалась задолженность.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В связи с изложенным отклонение доводов ответчика о том, что за Ответчиком числилась переплата на общую сумму 4 585 рублей, которая должна была быть учтена истцом при подаче иска, является законным и обоснованным.
Также ответчик не заявлял никаких требований по перерасчету оплаты по спорным отношениям к Истцу в самостоятельном порядке. Истец требование либо заявление о зачете долга от Ответчика не получал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-37508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка