Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-5083/2020, А65-472/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - представитель Жукова Анна Викторовна (доверенность от 31.01.2020г.),
от Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделение - Центрального Банка по Республике Татарстан, г. Казань - представитель Билаш Вера Андреевна (доверенность от 31.08.2018г.)
от Садыкова Ильдара Фанисовича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-472/2020 (судья Галимзянова Л.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделение - Центрального Банка по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
об отмене постановления N 19-27850/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-92-ЮЛ-19-27850,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыкова Ильдара Фанисовича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Москва (далее - заявитель, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделение - Центрального Банка по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, административный орган, Отделение) об отмене постановления N 19-27850/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-92-ЮЛ-19-27850.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Садыков Ильдар Фанисович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе считает, что в рамках настоящего дела виновность страховщика судом не исследовалась, были взяты за основу выводу административного органа без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что отсутствует субъективная сторона смененного страховщику административного правонарушения.
Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделение - Центрального Банка по Республике Татарстан представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 18 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
Судебное заседание было отложено на 15 июня 2020 года на 11 час 20 мин.
В судебном заседании 15 июня 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Отделение - Центрального Банка по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Садыкова И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в Отделение - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение гражданина Садыкова И.Ф. по вопросу о нарушении его прав страховой организацией - ООО "СК "Согласие" - в связи с отказом общества от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО).
По результатам рассмотрения обращения Садыкова Ильдара Фанисовича административным органом возбуждено дело об административном правонарушении N ТУ-92-ЮЛ-19-27850, а 11.12.2019 в отношении ООО "СК "Согласие" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-92-ЮЛ-19-27850/1020-1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 N 19-27850/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.
Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.
По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.
Так, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.
Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, из изложенного выше следует, что сфера деятельности ООО "СК "Согласие", а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и, в частности, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает обязанность Общества по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.
При этом, поскольку в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства эксплуатация последнего запрещена, постольку страховая организация обязана заключить соответствующий договор страхования непосредственно после обращения владельца транспортного средства с соответствующим заявлением при условии предоставления последним всех предусмотренных законом и необходимых для заключения договора документов.
Судом по материалам дела установлено, что ООО "СК Согласие" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 25.05.2015 ОС N 1307-03.
30 октября 2019г. в Отделение поступило обращение гражданина Садыкова И.Ф., из которого следует, что 28.10.2019 он обратился в филиал страховщика по адресу: г. Казань, пр-т X. Ямашева, д. 83, с пакетом документов для заключения договора ОСАГО. Однако, сотрудники страховой компании ему отказали в заключении договора ОСАГО, сославшись на невозможность заключения договора ОСАГО по техническим причинам.
Из представленных страховщиком письменных объяснений и документов (письмо от 14.11.2019 N 1613-ИсхК/2019) следует, что 28.10.2019 потерпевший обратился в филиал ООО "СК "Согласие" в Республике Татарстан, расположенный по адресу: пр-т X. Ямашева г. Казань, Республика Татарстан, 420126 (далее также - Офис филиала Страховщика) с заявлением о заключении договора ОСАГО. Как следует из ответа страховщика, не желая ждать очереди для оформления договора ОСАГО, заявитель оставил заявление о заключении договора ОСАГО с комплектом документов и покинул офис страховщика. Таким образом, у страховщика не было возможности заключить с заявителем договор ОСАГО, либо выдать ему мотивированный отказ, в связи с чем представителем страховщика заявление о заключении договора ОСАГО было зарегистрировано за вх. N 4527-Ф009 от 28.10.2019, что подтверждается приложенными к письменным объяснениям страховщика и к обращению потерпевшего копиями заявления о заключении договора ОСАГО с отметкой о регистрации и присвоении входящего номера.
Таким образом, факт представления третьим лицом заявления о заключении договора ОСАГО с комплектом документов страховщиком не отрицается.
Кроме этого, Садыков И.Ф. представил административному органу аудиозапись, из которой следует, что 28.10.2019 представитель страховщика принял у заявителя (Садыкова И.Ф.) документы, но не заключил с ним договор ОСАГО по причине того, что предыдущий договор ОСАГО заканчивает свое действие только лишь 09.12.2019, в связи с чем программа не выдает верный коэффициент "Бонус-малус".
В письменных пояснениях от 11.12.2019 б/н ООО "СК "Согласие" поддержало позицию, ранее изложенную в письме общества от 14.11.2019 N 1613-ИсхК/2019, а также сообщило, что 27.11.2019 Садыков И.Ф. устно обратился в офис страховщика с целью получения информации о принятом страховщиком решении по его заявлению о заключении договора ОСАГО. Страховщик в тот же день (27.11.2019), в рамках 30 дней с момента получения оферты, заключил с Садыковым И.Ф. договор ОСАГО МММ N 5015095564 (сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2020).
Довод заявителя о том, что факт отказа в заключении договора материалами дела не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку в день обращения Садыкова И.Ф. между Садыковым И.Ф. и страховщиком договор ОСАГО заключен не был, мотивированный отказ Садыкову И.Ф. не выдан.
Следовательно, в день обращения Садыкова И.Ф. страхователем не совершались никакие действия в соответствии с законодательством о страховом деле.
Заявитель в дополнении к заявлению указывает, что Садыков И.Ф. в заявлении о заключении договора указал, что транспортное средство будет использоваться в период с 10.12.2019 по 09.12.2020, на основании данного заявления был оформлен полис с указанием периода, указанного Садыковым И.Ф. в заявлении.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указание страхователем в заявлении периода использования транспортного средства ни в коей мере не освобождает страховщика от рассмотрения заявления в день обращения страхователя.
Суд первой инстанции верно учел и то обстоятельство, что страховщик сообщил административному органу об исполнении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку факт незаключения обществом договора ОСАГО по заявлению страхователя Садыкова И.Ф. от 28.10.2019 в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе исходящими от ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией административного органа о том, что в данном случае обществом не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.
Довод общества о том, что принявшая заявление Садыкова И.Ф. от 28.10.2019 офис-менеджер отделения ООО "СК "Согласие" Гимранова М.Р. не была уполномочена на заключение договора ОСАГО, судом верно признан необоснованным, поскольку ООО "СК "Согласие", как организация, осуществляющая лицензируемую деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцем транспортных средств, обязано обеспечить возможность заключения соответствующего публичного договора (ОСАГО) с каждым обратившимся к нему заинтересованным лицом во всех филиалах и отделениях такой организации, реализующих страховые функции деятельности ООО "СК "Согласие".
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что поскольку заявление было подано не уполномоченному лицу, то обязанность по заключению договора страхования в день обращения у страховщика отсутствует и следует применять срок заключения договора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - тридцать дней со дня получения оферты.
Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.
Сфера деятельности страховщика, а именно, осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.
Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.
Таким образом, отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.
Пунктами 2.9, 2.10 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО утверждены постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков предусмотрено, что страховщик при обращении к нему страхователя обязан: информировать страхователя о праве на заключение договора обязательного страхования в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя; страховщик обязан заключить договор обязательного страхования в день обращения страхователя (при наличии соответствующего требования последнего) при личном обращении страхователя за заключением договора обязательного страхования к уполномоченному работнику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика (филиала).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 445 ГК РФ и рассмотрения заявления Садыкова Ильдара Фанисовича о заключении договора ОСАГО в течение тридцати дней со дня его получения.
Факт незаключения договора ОСАГО в день обращения Садыкова Ильдара Фанисовича (28.10.2019) свидетельствует об отказе ООО СК "Согласие" от заключения договора ОСАГО с Садыковым И.Ф.
При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.
Общество не отрицало наличие фактической и юридической возможности заключения с Садыковым Ильдаром Фанисовичем договора ОСАГО. Договор ОСАГО между ООО СК "Согласие" и Садыковым Ильдаром Фанисовичем был заключен только 27.11.2019 после обращения Садыкова Ильдара Фанисовича с жалобой в административный орган.
Ссылка заявителя на то, что в момент обращения Садыкова И.Ф. с заявлением срок действия предыдущего договора страхования не истек, судом первой инстанции верно признана необоснованной, поскольку действующим законодательством рассмотрение заявления о заключении договора страхования не поставлено в зависимость от срока действия предыдущего договора страхования.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом общества о том, что аудиозапись, представленная Садыковым И.Ф., не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку при ее прослушивании невозможно достоверно установить когда, кем и при каких обстоятельствах она сделана, невозможно достоверно установить лиц, чьи голоса в ней содержатся.
Вместе с тем, факт совершения обществом правонарушения подтверждается иными материалами дела, оценка которым дана судом выше.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт не заключения обществом договора ОСАГО по заявлению страхователя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора подтверждается имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 15.34.1 КоАП РФ.
Наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, подтверждаются материалами дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом установлен следующий факт.
Отделением - НБ Республика Татарстан в отношении ООО "СК "Согласие" по статье 15.34.1 КоАП РФ 30.01.2019 было вынесено Постановление N 19-361/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-92-ЮЛ-19-361, вступившее в законную силу 19.02.2019.
Вышеуказанный факт обоснованно признан административным органом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность общества.
Размер административного штрафа судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи О.А. Лихоманенко
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка