Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-5073/2020, А65-34128/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А65-34128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТехМаш Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, по делу N А65-34128/2019 и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, по делу N А65-34128/2019 (судья Спиридонова О.П.)
по иску Акционерного общества "Татспиртпром", г. Казань (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехМаш Казань", РТ, Альметьевский район, с. Новотроицкое (ОГРН 1071690002470, ИНН 1655130669)
о взыскании 9490970 рублей 34 копеек долга,
третьи лица: Управление Росреестра по РТ, Нугаев Р.Я.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Татспиртпром", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТД ТЕХМАШ Казань" 9490970 рублей 34 копеек долга по договорам купли-продажи.
Определением от 29.11.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ, Нугаева Р.Я.
Ответчик ООО "ТД ТЕХМАШ Казань" в судебном заседании представил встречное исковое заявление о взыскании с АО "Татспиртпром" в пользу ООО "ТД ТЕХМАШ Казань" 6706857 рублей 28 копеек процентов за неисполнение обязательств по передаче документации по договору купли-продажи N 243 от 25.04.2011г.; 3432881 рубля 16 копеек процентов за неисполнение обязательств по передаче документации по договору купли-продажи N 244 от 25.04.2011г. и обязании АО "Татспиртпром" передать техническую и исполнительную документацию по договорам купли-продажи NN 243 от 25.04.2011г., 244 от 25.04.2011г.
Встречное исковое заявление ООО "ТД ТЕХМАШ Казань" возвращено заявителю, о чем вынесено отдельное определение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, по делу N А65-34128/2019 иск удовлетворен. С ООО "Торговый Дом "ТехМаш Казань" РТ, Альметьевский район, с. Новотроицкое в пользу Акционерного общества "Татспиртпром" г. Казань взыскано 9490970 рублей 34 копейки долга, 70454 рубля 85 копеек расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, по делу N А65-34128/2019 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехМаш Казань", РТ, Альметьевский район, с. Новотроицкое от 12.02.2020г., возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ТЕХМАШ Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение и определение незаконным и необоснованным, просит решение и определение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобах заявитель указал, что решение и определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договоров купли-продажи недвижимого имущества NN 243, 244 от 25.04.2011г. с приложениями к договорам, заключенных между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем (л.д. 11-25 т.1).
По условиям договора купли-продажи N 243 от 25.04.2011г. (л.д. 11-15 т.1) истец обязался по передаточному акту в течении 10 дней со дня заключения договора передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества и земельные участки, принадлежащие продавцу на паве собственности, а покупатель - принять в собственность и оплатить установленную договором цену объектов недвижимого имущества (п. 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.2.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 10528818 рублей 34 копейки, в том числе общая цена объектов недвижимого имущества составляет 10141898 рублей 86 копеек, общая цена земельных участков составляет 386919 рублей 48 копеек.
Разделом 3 договора стороны установили порядок оплаты общей цены имущества, а именно:
- покупатель производит оплату части общей цены имущества в размере 1547069 рублей 32 копейки в течение одного года с момента заключения договора равными частями в размере 128922 рубля 44 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора);
- покупатель производит окончательную оплату оставшейся части общей цены имущества в размере 8981749 рубль 02 копейки в течение 2016-2020гг включительно, начиная с 01 января 2016 года, равными частями в размере 149695 рублей 81 копейка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1.2 договора).
Имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору N 243:
- имущественный комплекс - Первомайский спиртзавод (административный корпус - площадь 574кв.м, производственный корпус 1710,9кв.м, здание цеха карамельной - 456,3кв.м, пристрой бродильного цеха - 793,7кв.м, здание спиртохранилища - 348,8кв.м, встроенная котельная - 537,4кв.м, пристрой солодовни - 282,5кв.м, мастерская - 72,5кв.м, мастерская - 105,5кв.м, зерносклад - 650,2кв.м, автогараж для автомашин - 390кв.м, зерносклад N 2 - 628,1кв.м, материальный склад - 597,2кв.м, здание проходной и весовой - 51,7кв.м, здание ГРП N 6 - 9,9кв.м, здание ГРП N 3 - 16,8кв.м, надстройка здания цеха брагоректификации - 88,2кв.м);
- земельный участок общей площадью 41кв.м, земли поселений, кадастровый номер 16:07:000000:0055, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, н.п. Новотроицк;
- земельный участок общей площадью 29453кв.м, земли поселений, кадастровый номер 16:07:210101:0294, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, н.п. Новотроицк;
- земельный участок общей площадью 87кв.м, земли поселений, кадастровый номер 16:07:210101:0157, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, н.п. Новотроицк; передано от продавца покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.04.2011г. (л.д. 16, 17 т.1).
Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом (л.д. 15 т.1).
Дополнительным соглашением от 28.08.2017г. к договору N 243 (л.д. 18 т.1) стороны изменили условие договора о сроках оплаты имущества, а именно:
- на момент заключения соглашения в соответствии с п.3.1.2 договора покупателем произведена частичная оплата предусмотренной данным пунктом суммы в размере 1796349 рублей 72 копейки.
Остаток неоплаченной общей цены имущества на момент заключения соглашения составляет 7185399 рублей 30 копеек.
В связи с частично произведенной согласно п.3.1.2 договора оплатой части стоимости имущества, стороны решили изложить п.3.1.2 в следующей редакции: Покупатель производит окончательную оплату оставшейся части общей цены имущества в размере 7185399 рублей 30 копеек в следующем порядке:
- до 25 октября 2017г. покупатель оплачивает 1197566 рублей 48 копеек;
- до 25 ноября 2017г. покупатель оплачивает 1197566 рублей 48 копеек;
- до 25 декабря 2017г. покупатель оплачивает 1197566 рублей 48 копеек;
- до 25 января 2018г. покупатель оплачивает 1197566 рублей 48 копеек;
- до 25 февраля 2018г. покупатель оплачивает 1197566 рублей 48 копеек;
- до 25 марта 2018г. покупатель 1197566 рублей 90 копеек.
Договор купли-продажи недвижимого имущества N 243 от 25.04.2011г. с приложениями, акт приема-передачи имущества, дополнительное соглашение к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.
По условиям договора купли-продажи N 244 от 25.04.2011г. (л.д. 19, 20 т.1) истец обязался по передаточному акту в течении 10 дней со дня заключения договора передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять в собственность и оплатить установленную договором цену оборудования (п. 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.2.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 3432881 рубль 16 копеек; цена конкретных видов и наименований имущества согласована сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 21-24 т.1).
Разделом 3 договора стороны установили порядок оплаты общей цены имущества, а именно:
- покупатель производит оплату части общей цены имущества в размере 523659 рублей 84 копейки в течение одного года с момента заключения договора равными частями в размере 43638 рублей 32 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора);
- покупатель производит окончательную оплату оставшейся части общей цены имущества в размере 2909221 рубль 32 копейки в течение 2016-2020гг включительно, начиная с 01 января 2016 года, равными частями в размере 48487 рублей 03 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора N 244 стороны установили, что имущество передается покупателю в состоянии работоспособности и комплектности, в котором имущество было осмотрено сторонами непосредственно до заключения настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 28.08.2017г. к договору N 244 (л.д. 25 т.1) стороны изменили условие договора о сроках оплаты имущества, а именно:
- на момент заключения соглашения в соответствии с п.3.1.2 договора покупателем оплачено 503650 рублей 28 копеек.
Остаток неоплаченной общей цены имущества составляет 2405571 рубль 01 копейка.
В связи с частично произведенной согласно п.3.1.2 договора оплатой части стоимости имущества, стороны решили изложить п.3.1.2 в следующей редакции: Покупатель производит окончательную оплату оставшейся части общей цены имущества в размере 2405571 рубль 04 копейки в следующем порядке:
- до 25 октября 2017г. - 402433 рубля 52 копейки;
- до 25 ноября 2017г. - 402433 рубля 52 копейки;
- до 25 декабря 2017г. - 402433 рубля 52 копейки;
- до 25 января 2018г. - 402433 рубля 52 копейки;
- до 25 февраля 2018г. - 402433 рубля 52 копейки;
- до 25 марта 2018г. - 393403 рубля 04 копейки.
Договор купли-продажи недвижимого имущества N 244 от 25.04.2011г. с приложениями, дополнительное соглашение к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.
Обязательства по оплате приобретенного имущества в срок, установленный условиями договоров (в редакции дополнительных соглашений), покупатель исполнил частично, задолженность составила 9490970 рублей 34 копеек, в том числе:
- задолженность по договору N 243 составила 7185399 рублей 30 копеек;
- по договору N 244 - 2405571 рубль 04 копейки.
Факт передачи истцом имущества по договорам купли-продажи NN 243, 244, равно как и наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком не оспорены.
Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 02.10.2019г. л.д. 31, 32 т.1, доказательства направления - л.д. 33, 34 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик ООО "ТД ТЕХМАШ Казань" в судебном заседании представил встречное исковое заявление о взыскании с АО "Татспиртпром" в пользу ООО "ТД ТЕХМАШ Казань" 6706857 рублей 28 копеек процентов за неисполнение обязательств по передаче документации по договору купли-продажи N 243 от 25.04.2011г.; 3432881 рубля 16 копеек процентов за неисполнение обязательств по передаче документации по договору купли-продажи N 244 от 25.04.2011г. и обязании АО "Татспиртпром" передать техническую и исполнительную документацию по договорам купли-продажи NN 243 от 25.04.2011г., 244 от 25.04.2011г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 454, 549, 454, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия задолженности ответчик не отрицал, доказательств оплаты имущества по договорам NN 243, 244 не представил.
Суд первой инстанции возвращая встречный иск со ссылкой на нормы статей 132, 127, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.
Как следует из положений ч.1 ст. 132 АПК РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.
По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Так, суд первой инстанции верно отметил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 19.11.2019г. Первоначальный иск принят к производству суда определением от 29.11.2019г., предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2019 года.
Определением от 25.12.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 февраля 2020 года.
При этом, встречные исковые требования предъявлены ответчиком лишь 12 февраля 2020г.
Таким образом суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с поступлением встречного искового заявления ООО "ТД ТЕХМАШ Казань" непосредственно в судебном заседании, а не своевременно как того требуют нормы действующего процессуального законодательства, что объективно лишает суд возможности оценить встречный иск на предмет оснований его принятия к производству суда, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском не может быть рассмотрен судом в судебном заседании.
В силу п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013г. N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Шаяхметова Д.М. лично ознакомлена с материалами дела 19.12.2019г., о чем в материалах дела имеется отметка.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком встречного искового заявления в день судебного разбирательства - 12.02.2020г., не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда и добросовестное использование процессуальных прав (ч.2 ст. 41 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что такие действия ответчика не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, факт того, что судебный акт по делу уже принят, а также отсутствие доказательств уплаты госпошлины за встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Оставляя без изменения определение суда от 19.02.2020, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что возвращение встречного искового заявления не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения.
На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы требования истца рассмотрены, и по ним судом была объявлена резолютивная часть решения от 12.02.2020.
При таких обстоятельствах принятие встречного искового заявления к производству после вынесения судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 132 АПК РФ, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и возвращения встречного иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении и определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, по делу N А65-34128/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, по делу N А65-34128/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТехМаш Казань" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка