Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-5065/2020, А65-30626/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А65-30626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель Сафин Р.Р.(доверенность от 29.10.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7" - представитель Хузяхметов О.Х.(доверенность от 25.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-30626/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7" (ОГРН 1131650017421, ИНН 1650272003), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным и отмене предписания N 153/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик), о признании недействительным и отмене предписания N 153/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан N 153/1 от 26.07.2019. На Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7".
Не согласившись с выводами суда, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на законность и исполнимость оспариваемого предписания.
Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан на основании приказов N 231 от 11.06.2019, N 261 от 28.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное упрапвление-7" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 26.07.2019 составлен акт проверки N 153.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 153 26.07.2019 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 153/1.
Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан 10.10.2019 прекращена в результате преобразования и присоединения к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора.
Как верно указал суд, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Из оспариваемого предписания следует, что административный орган, установив нарушение статей 34, 37, 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в графе "Конкретное описание (существо) выявленного нарушения" указал следующее: "ООО "СМУ - 7" осуществляло работы по строительству при обустройстве проездов и площадки куста скважин N 20400 Чумачкинского поднятия Чумачкинского месторождения Черемшано - Бастрыкской зоны, проездов и площадки кустов скважин N 20350, N 20336 Мельничного поднятия Чумачкинского месторождения Черемшано -Бастрыкской зоны, дороги на скважину N 20112 Михайловского поднятия Ерсубайкинского месторождения, дорог и площадок кустов скважин NN 22034, 22028, 22008, 22026 Студено - Ключенвского поднятия Красногорского месторождения, дороги и площадки куста скважин N 21010 Южно - Екатериновского поднятия Южно - Екатериновского месторождения Черемшано - Бастрыкской зоны, дороги кустов скважин N N18000-18006 Верхнего поднятия Сотниковского месторождения с отклонением от проектной документации, утвержденной в установленном порядке"".
В акте проверки N 153 от 26.07.2019 административный орган установив факт осуществления работ по строительству при обустройстве проездов и площадки куста скважин, указал на то же самое, что и в предписании, а именно, на выполнение работ с отклонением от проектной документации, утвержденной в установленном порядке (т.1, л.д.39).
Однако, ни в акте проверки N 153 от 26.07.2019, ни в оспариваемом предписании не раскрыто существо нарушения, на устранение которого выдано предписание, не конкретизированы какие именно действия или бездействия совершены обществом и почему эти действия или бездействия являются незаконными. В акте проверки перечислены лишь объекты обустройства и устройство дорог и площадок по проекту.
Таким образом, как верно указал суд, ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания невозможно установить в чем состояло нарушение, в чем выразилось отклонение от проектной документации, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляло работы по строительству при обустройстве проездов и площадки с отклонением от проектной документации, утвержденной в установленном порядке, поскольку вмененные Обществу нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены. Каких либо ссылок на документы, подтверждающие нарушение, акт проверки не содержит.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявитель из акта проверки и оспариваемого предписания не мог установить вменяемое ему нарушение и, следовательно, не смог бы устранить его надлежащим образом, тогда как исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно оспариваемое предписание является формальным, фактически не исполнимым, поскольку оспариваемое предписание выдано на устранение тех нарушений, наличие которых в деянии общества не установлено в ходе проведения проверки и не отражено в акте проверки.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание в совокупности с материалами проверки, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-30626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
