Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №11АП-5052/2020, А65-28110/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А65-28110/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А., с участием:
от открытого акционерного общества "Таиф-НК"- Муртазин Д.Н., доверенность от 22.05.2019,
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- Краснова Н.В., доверенность от 26.12.2018,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан- представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Таиф-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-28110/2017 (судья Воробьев Р.М.),
по иску открытого акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328),
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,
о взыскании страхового возмещения в размере 19 475 311,62 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Таиф-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 475 311,62 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по настоящему делу отменены в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 12 794 453,59 руб. и в этой отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
В рассматриваемом споре истцом не доказано то обстоятельство, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.
Между тем недоказанность данного обстоятельства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего страхователя, без какого-либо встречного предоставления.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.02.2020 отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части взыскания страхового возмещения в виде расходов по налогу на добавленную стоимость в размере 12 794 453, 59 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам: факту определения страховой базы для расчета страховой суммы с учетом НДС и оплаты страхователем страховой премии, рассчитанной с учетом НДС; факту отсутствия в страховом полисе указаний на недопустимость включения в состав убытков, возмещаемых страховщиком, суммы НДС; обстоятельствам, что страховой полис заключался по типовой форме ответчика и что страховщику было изначально известно применение страхователем общей системы налогообложения, которая подразумевает возможность возмещения НДС из бюджета; сложившимся между сторонами взаимоотношениям, в соответствии с которыми страховщик возмещает страхователю сумму ущерба с учетом НДС. Представитель ответчика в судебном заседании признал, что в случае утраты всего застрахованного имущества сумма страхового возмещения была бы выплачена исходя из полной стоимости имущества с учетом НДС.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, в лице филиала по Республике Татарстан, был заключен договор страхования, в рамках которого 29.12.2015 истцу был выдан Полис по страхованию имущества N 001/16/166-126/41650010 (далее - Полис страхования).
По договору страхования ответчик (страховщик) принял на себя обязательство в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при наступлении предусмотренного в Полисе страхования события (страхового случая) возместить истцу (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с Полисом страхования к застрахованным рискам отнесен, в том числе и пожар на объектах страхования. Объекты страхования перечислены в приложении N 4 к Полису страхования, к которым относится и Цех 01 Завода бензинов истца - Каталитического крекинга сернистых нефтепродуктов (вакуумного газойля).
18.09.2016, то есть в период страхования, в Цехе 01 Завода бензинов истца на установке Каталитического крекинга сернистых нефтепродуктов (вакуумного газойля) произошел пожар, в результате которого заявителю был причинен материальный ущерб.
22.09.2016 истец письмом N 1739/01В уведомил ответчика о наступлении страхового случая (пожара).
Письмом от 27.12.2016 N 34011/10 истец сообщил ответчику о том, что сумма ущерба по указанному страховому случаю составила 112 338 737,28 руб., с учетом НДС.
Рассмотрев представленные истцом документы по факту случившегося пожара, ответчик 04.05.2017 составил страховой акт N 0014080141-002, признав заявленное событие страховым случаем.
Письмом от 03.07.2017 N 6072 ответчик сообщил истцу о том, что общий размер страхового возмещения подтвержден на сумму 88 407 622 руб. 75 коп. Данная сумма в период май - июнь 2017 года была частями перечислена истцу.
По расчетам и документам, представленным истцом в адрес ответчика, причитающаяся сумма страхового возмещения должна составлять 107 882 934 руб. 37 коп. Данная сумма страхового возмещения образовалась в результате уменьшения изначально заявленной истцом суммы ущерба на сумму установленной Полисом страхования франшизы в размере 1 500 000 руб., стоимости годных остатков (металлолома) на сумму 2 600 524 руб. 68 коп., стоимости отвода, утончение стенки которого явилось первопричиной страхового случая, и работ по его монтажу на сумму 8 000 руб. (согласно п. 3.5.11 Правил страхования N 126), а также на стоимость приобретения пожарных рукавов в размере 289 690 руб. с учетом НДС и сумму курсовой разницы при оплате за поставку материалов ООО "РивалКом" в размере 57 588 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик не в полном объеме возместил истцу причиненные убытки, истец направил в адрес ответчика претензию N 1332/01 от 12.07.2017.
В свою очередь, ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении, указав на то, что налог на добавленную стоимость, на компенсацию которого претендует истец, является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, что в Полисе страхования нет прямого указания на выплату страхового возмещения с учетом НДС и что по остальным требованиям истца правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют.
Таким образом, некомпенсированной осталась сумма страхового возмещения в размере 19 475 311 руб. 62 коп., которая состоит из: 1) стоимости материалов, пенообразователя, охлаждающей низкозамерзающей жидкости и горюче-смазочных материалов, использованных для ликвидации последствий пожара, равной 550 901 руб. 87 коп., с учетом НДС; 2) стоимости энергоресурсов и материалов, использованных для ликвидации последствий пожара, равной 6 129 956 руб. 16 коп., с учетом НДС; 3) суммы НДС, равной 12 794 453 руб. 59 коп., от стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То есть наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В рассматриваемом случае, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Однако данный принцип не допускает возможность обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.
Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были направлены запросы в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 2 ФНС РФ о предоставлении следующей информации: 1. Имеет ли ОАО "ТАИФ-НК", как налогоплательщик право на налоговый вычет за ранее уплаченный НДС, в соответствии со статьей 171 НК РФ? 2. Подавал ли в период с 2016 по 2019 года ОАО "ТАИФ-НК" документы на возврат ранее уплаченного НДС по сделкам (договорам) в нижеприведенной таблице (таблица N 1)? 3. Производилась ли выплата компенсации из бюджета в указанный период за ранее уплаченный НДС, в том числе по суммам указанным в нижеприведенной таблице (таблица N 1) по соответствующим договорам в общей сумме 13 871 155,72 руб.? Или в соответствии с нижеприведенной таблицей на другую сумму уплаченного НДС?
В полученных ответах информация о том, что истец не получил возврат НДС из бюджета в рамках договоров, представленных заявителем в подтверждение затрат, понесенных на уменьшение убытков, не содержалась.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде сообщил, что по каким-то суммам НДС был заявлен к вычетам по данному налогу.
Доводы истца о том, что для определения страховой базы и для расчета страховой премии использовалась стоимость имущества с учетом НДС и что в страховом полисе отсутствуют указания на недопустимость включения в состав убытков, возмещаемых страховщиком, суммы НДС, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований, содержащихся в статье 943 и пункте 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В рассматриваемом случае пунктом 9.16 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами. В силу подпункта 8 пункта 11 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если убыток возмещен третьими лицами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Однако в данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Полис страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.
Доводы истца о том, что страховой полис заключался по типовой форме ответчика и что страховщику изначально было известно о применении страхователем общей системы налогообложения, которая подразумевает возможность возмещения НДС из бюджета, арбитражным апелляционным судом также не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет тот факт, что истец обладает возможностью принять к вычету спорный НДС, а получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.
Необоснованной является и ссылка истца на сложившиеся между сторонами взаимоотношения и на ранее выплаченное страховое возмещение с учетом НДС по другому страховому случаю, поскольку условия наступления страхового события и проведения выплат по тому случаю, на который ссылается истец, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.
Также отклоняется довод истца о том, что представитель ответчика в судебном заседании признал возможность выплаты страхового возмещения, исходя из полной стоимости утраченного имущества с учетом НДС, поскольку предполагаемые события и связанные с ними последствия не относятся к существу рассматриваемого дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о включении НДС в сумме 12 794 453,59 руб. в состав страхового возмещения является необоснованным.
Следовательно, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-28110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка