Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №11АП-505/2021, А65-34414/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А65-34414/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зиганшиной Адели Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 о передаче заявления конкурсного управляющего Зиганшиной Адели Зуфаровны об истребовании имущества должника у Зиганшиной Алины Мансуровны (вх. 41623) по подсудности,
по делу N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего должником Колесникова Михаила Александровича, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Зиганшина Аделя Зуфаровна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у Зиганшиной Алины Мансуровны (вх. 41623), согласно которому заявитель просил:
"1. Истребовать из незаконного владения Зиганшиной Алины Мансуровна транспортные средства, принадлежащее ООО "Нур-1" в количестве 13 единиц
Наименование (Тип ТС), марка, модель
1. Прицепы прочие, Марка, модель: ЧМЗАП9906
2003 года выпуска, VIN XTS99064030000379, ПТС 16НМ706673 от 19.07.2013
2. Грузовые Бортовые Марка, модель: ГА333023
2005 года выпуска, VIN Х9633023052049057, ПТС 16 НМ706610 от 14.06.2013
3. Прицепы прочие, Марка, модель: 96741
1997 года выпуска, VIN XIF967410V0002837, ПТС 16 НМ 706611 от 14.06.2013
4. Прицепы прочие, Марка, модель: Полуприцеп
2001 года выпуска, VIN X3W96020010000530, ПТС 16 НМ 706611 от 14.06.2013
5. Полуприцепы цистерны, Марка, модель: ОДА393571
1990 года выпуска, VIN XIF963800W0000027, ПТС 16 НМ 706400 от 12.06.2013
6. Грузовые тягачи седельные Марка, модель: КАМА3541150
2001 года выпуска, VIN ХТС54115012162696, ПТС 16 НМ 706601 от 12.06.2013
7. Грузовые тягачи седельные-общее назначение Марка, модель: КАМА354115
2004 года выпуска, VIN XTC54115R42227659, ПТС 16 НМ 706672
8. Специализированные заправщики -
Топливозаправщик Марка, модель: КАМА353215
2004 года выпуска, VIN Х9056132340000230, ПТС 16 НМ 706609 от 14.06.2013
9. Грузовые прочие - Топливозаправщик Марка, модель: 473898
2006 года выпуска, VIN X7247389860000057 ПТС 16 НМ 706685 от 23.07.2013
10. Грузовые прочие - Битумовоз Марка, модель: КАМА353215
2002 года выпуска, VIN XVC56639020001480, ПТС 16 НМ 706602 от 12.06.2013
11. Грузовые тягачи седельные Марка, модель: КАМА354115-15
2006 года выпуска, VIN XTC54115R62264879, ПТС 16НМ 706608 от 14.06.2013
12. Грузовые Бортовые Марка, модель: КАМА353215
2004 года выпуска, VIN XTC53215N 42227046, ПТС 16 НМ 706603 от 12.06.2013
13. Автобусы прочие Марка, модель: НЕФА34208-03
2004 года выпуска, VIN X1F4208C040008574, ПТС 16 НМ 706604 от 12.06.2013
2. Вернуть транспортные средства в количестве 13 единиц:
Наименование (Тип ТС), марка, модель
1. Прицепы прочие, Марка, модель: ЧМЗАП9906
2003 года выпуска, VIN XTS99064030000379, ПТС 16НМ706673 от 19.07.2013
2. Грузовые Бортовые Марка, модель: ГА333023
2005 года выпуска, VIN Х9633023052049057, ПТС 16 НМ706610 от 14.06.2013
3. Прицепы прочие, Марка, модель: 96741
1997 года выпуска, VIN XIF967410V0002837, ПТС 16 НМ 706611 ot14.06.2013
4. Прицепы прочие, Марка, модель: Полуприцеп
2001 года выпуска, VIN X3W96020010000530, ПТС 16 НМ 706400 от 14.06.2013
5. Полуприцепы цистерны, Марка, модель: ОДА393571
1990 года выпуска, VIN XIF963800W0000027, ПТС 16 НМ 706400 от 12.06.2013
6. Грузовые тягачи седельные Марка, модель: КАМА33541150
2001 года выпуска, VIN ХТС54115012162696, ПТС 16 НМ 706601 от 12.06.2013
7. Грузовые тягачи седельные - общее назначение Марка, модель: КАМА354115
2004 года выпуска, VIN XTC54115R42227659, ПТС 16 НМ 706672
8. Специализированные заправщики -
Топливозаправщик Марка, модель: КАМА353215
2004 года выпуска, VIN Х9056132340000230, ПТС 16 НМ 706609 от 14.06.2013
9. Грузовые прочие - Топливозаправщик Марка, модель: 473898
2006 года выпуска, VIN X7247389860000057 ПТС 16 НМ 706685 от 23.07.2013
10. Грузовые прочие - Битумовоз Марка, модель: КАМА353215
2002 года выпуска, VIN XVC56639020001480, ПТС 16 НМ 706602 от 12.06.2013
11. Грузовые тягачи седельные Марка, модель: КАМА354115-15
2006 года выпуска, VIN XTC54115R62264879, ПТС 16НМ 706608 от 14.06.2013
12. Грузовые Бортовые Марка, модель: КАМА353215
2004 года выпуска, VIN XTC53215N 42227046, ПТС 16 НМ 706603 от 12.06.2013
13. Автобусы прочие Марка, модель: НЕФА34208-03
2004 года выпуска, VIN X1F4208C040008574, ПТС 16 НМ 706604 от 12.06.2013
в конкурсную массу ООО "Нур-1"".
Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:
"Передать дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) об истребовании имущества должника у Зиганшиной Алины Мансуровны (вх. 41623, дело N А65-344142019) в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.".
Конкурсный управляющий Зиганшина Аделя Зуфаровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Зиганшиной А.М. в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения, выписка из ЕГРИП в отношении Зиганшиной А.М. по состоянию на 20.01.2012.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Направляя заявление конкурсного управляющего ООО "НУР-1" об истребовании имущества должника у Зиганшиной Алины Мансуровны для рассмотрения в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что заявлен спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении физического лица (Зиганшиной А.М.), не являющегося участником дела о банкротстве, тогда как указанный спор в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, сформулированными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции характера спора, полагая его предметом применение последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 14.06.2018, заключенного между ООО "НУР-1" и Зариповым А.Ф.), признанной таковой ранее постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет и основание заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "НУР-1" содержит требование виндикационного характера (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), мотивированное обстоятельствами незаконной передачи ответчику - Зиганшиной А.М. упомянутого имущества (транспортных средств) и содержит в том числе ссылки на положения статьи 301 ГК РФ.
В то же время указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являлись достаточными для вывода об отсутствии компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан по рассмотрению упомянутого спора.
Согласно частям 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.
Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о том, подлежит ли спор рассмотрению, арбитражными судами решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.
В данном случае, состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда.
В письменных объяснениях по существу апелляционной жалобы ответчиком Зиганшиной А.М. указано, что она является обладателем статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.01.2021 N ИЭ9965-21-16593896, а приобретение ею спорного имущества обусловлено именно осуществлением таковой предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в упомянутой выписке.
Из указанной выписки, материалов дела следует, что местом жительства Зиганшиной А.М. является Республика Татарстан.
При указанных обстоятельствах как по субъектному составу, так и в связи с экономическим характером спора, а также с учетом правил территориальной подсудности заявленный спор относится к компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 12 при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу N А65-34414/2009 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка