Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года №11АП-5048/2020, А55-17495/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N А55-17495/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу N А55-17495/2019 (судья Копункин В.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик"
о взыскании долга и пени,
третьи лица: акционерное общество "Апатит", Мартышкин Игорь Олегович.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019, принятое по делу N А55-17495/2019, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства указывает заявитель на то, что первоначально 09.12.2019 представителем истца Юльчиевым Р.Б. была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением от 11.12.2019 жалоба оставлена без движения на срок до 21.01.2020 в связи с неуплатой государственной пошлины. При этом, в ООО "Строймеханизация N 7" происходила смена доверенного лица. Дела от Юльчиева Р.Б. передавались Кривошеевой Е.В., имеющей высшее юридическое образование, которой была выдана доверенность от 5 ноября 2019 года.
Определение суда об оставлении жалобы без движения было опубликовано на сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда. Однако, Кривошеева Е.В. не смогла в силу объективных обстоятельств отследить движение дела, поскольку по состоянию на январь 2020 года находилась на 9-м месяце беременности, и была госпитализирована в связи с необходимостью сохранения беременности и в связи с родами.
Кроме того, у ООО "Строймеханизация N 7" имеются финансовые сложности, связанные с блокировкой счета со стороны налоговых органов и отсутствием соответствующих денежных средств на счете, в связи с чем отсутствовала возможность оплаты госпошлины.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 08.11.2019, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 09.12.2019 (08.12.2019 - выходной день).
09.12.2019 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем к жалобе не было приложено доказательство уплаты государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Спустя два месяца, 23.03.2020 ООО "Строймеханизация N 7" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу N А55-17495/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о смене доверенного лица истца, нахождении представителя истца в больнице отклоняются арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения соответствующих последствий.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, болезнь представителя заявителя не являлась препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку не лишало общество права на судебную защиту путем привлечения иного представителя данного общества, в том числе самого руководителя.
Довод истца о том, что у ООО "Строймеханизация N 7" имелись финансовые сложности, связанные с блокировкой счета со стороны налоговых органов и отсутствием соответствующих денежных средств на счете, в связи с чем отсутствовала возможность оплаты госпошлины, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы также не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.
Возврат апелляционным судом первоначальной и повторно поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд.
Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин.
Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Иные доводы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем в жалобе не приведены.
Возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу N А55-17495/2019.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу N А55-17495/2019 возвратить заявителю.
Возвратить Кривошеевой Екатерине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 23.03.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка