Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №11АП-5047/2020, А55-39064/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А55-39064/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-39064/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Копункин В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ", г.Саранск (ИНН 1326211979, ОГРН 1091326002151) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 35 981 руб. 28 коп. пени за просрочку доставку груза,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 35 981 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
17.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в представленном отзыве ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 35 981 руб. 28 коп. пени за просрочку доставку груза, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, 23.03.2020 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы мотивированы чрезмерностью взысканной неустойки, необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
11.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭР403151 перевозчиком от грузоотправителя принят для перевозки в адрес грузополучателя - ООО "ГазОЙЛ" груз - "газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБТ" в количестве 6 (шесть) контейнеров.
Данный груз доставлен с просрочкой на 1 (один) день, груз прибыл на станцию назначения 25.09.2019, истец начислил ответчику пени в сумме 5 996,88 руб. (99 948 руб. х 6% х 1день = 5 996,88 руб.).
Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС690427 перевозчиком принят от грузоотправителя" для перевозки в адрес грузополучателя - ООО "ГазОЙЛ" груз - "газ углеводородный сжиженный топливный марки ПБТ" в количестве 6 (шесть) контейнеров.
В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 6(шесть) суток, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной N ЭС690427, в которой указан срок доставки не позднее 18.10.2019, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 24.10.2019, истец начислил ответчику пени в сумме 35 981,28 руб. (99 948 руб. х 6% х 6 дней = 35 981,28 руб.).
В адрес ответчика направлялась претензия от 28.10.2019. В части требований по претензии от 28.10.19 на сумму 5 996,88 рублей по ж/д накладной N ЭР403151 истец от требований отказался.
Поскольку претензия истца об уплате пени оставлены перевозчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании пени, предусмотренные статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в сумме 35 981 руб. 28 коп. за просрочку доставки грузов.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной. При этом дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
Факт нарушения сроков доставки груза подтверждается железнодорожной накладной N ЭС690427 и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению на основании следующего.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-39064/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья В.Т. Балашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка