Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-5043/2020, А55-40015/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А55-40015/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020, принятое по делу N А55-40015/2019 (судья Копункин В.А.),
по иску Акционерного общества "Городская Инновационно-лизинговая компания" (ОГРН 1027802520130, ИНН 7804059818)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (ОГРН 1046302393610, ИНН 6367042944)
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" Маджуга Игорь Петрович,
о взыскании задолженности и процентов,
без вызова сторон.
Установил:
Истец - Акционерное общество "Городская Инновационно-лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" о взыскании 1 080 402 398 руб. 47 коп., в том числе 23 400 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2018, 948 053 955 руб. 50 коп. стоимость оборудования и 108 948 442 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" Маджуга Игорь Петрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец находится в гор. Санкт-Петербурге, а ответчик - в Волжском районе Самарской области. Использование оборудования по договору от 01.05.2018 определено по месту нахождения арендатора (территория нефтеперерабатывающий завод, с. Николаевка, Волжский район, Самарская область), исполнение каких-либо обязательств по договору аренды в гор. Москве не предусмотрено. Большинство относимых к делу доказательств находится в Самарской области, и истец не ссылается на наличие таких доказательств в гор. Москве. Таким образом, отсутствуют какие-либо обстоятельства, обосновывающие рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подведомственность и подсудность.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть определена в договоре по согласованию сторон.
Как следует из материалов дела, исковые требования АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 01.05.2018.
В пункте 9.1. договора указано, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Акционерного общества "Городская Инновационно-лизинговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод истца о том, что настоящий спор должен решаться по месту нахождения большинства доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Самарской области по месту нахождения большинства доказательств не предполагается возможным, поскольку пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данное ходатайство должно быть заявлено обеими сторонами.
При этом, предъявленный иск не относится к категории споров, по которым статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020, принятое по делу N А55-40015/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
