Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №11АП-5016/2020, А72-12412/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А72-12412/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Салминой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019, в части принятия обеспечительных мер в отношении Салминой Светланы Евгеньевны
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер,
в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Салмина Константина Юрьевича, Бахмисовой Светланы Анатольевны и Ваганова Эдуарда Анатольевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", ИНН 7326041069, ОГРН 1127326000647, г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 35Б
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 ООО "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 Борисова Людмила Николаевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранс".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Автотранс" утвержден Агарев Илья Николаевич.
Конкурсный управляющий Агарев Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотранс" солидарно Салмина Константина Юрьевича, Бахмисовой Светланы Анатольевны и Ваганова Эдуарда Анатольевича. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.
В рамках вышеуказанного заявления конкурсный управляющий Агарев Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении бывших руководителей ООО "Автотранс" Салмина Константина Юрьевича, Бахмисовой Светланы Анатольевны и Ваганова Эдуарда Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Салмина Константина Юрьевича, Бахмисовой Светланы Анатольевны и Ваганова Эдуарда Анатольевича в пределах суммы заявленных требований 8 451 079 руб. 51 коп.
В рамках вышеуказанного заявления Федеральная налоговая служба также обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением от 16.12.2019 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции определил:
"Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в рамках дела N А72-12412/2018 в пределах суммы заявленных требований 8 170 536 руб. 84 коп. в виде:
- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Салминой Светланы Евгеньевны 432011, г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.23, кв.7: Ситроен С4 гос.N В417УВ116, дата регистрации: 21.07.2018, ПТС 73ОО929212, VIN Z8TLC5FWFAM500839, 2010 г.в.; КИА MB CARNIAISEDONA VQ госN А532МК73, дата регистрации: 05.02.2012, ПТС 39МС287826, VIN XWEMB752380000215, 2008 г.в.;
- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Салминой Светланы Евгеньевны 432011, г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.23, кв.7: квартира площадью 103,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.23, кв.7, кадастровый номер:73:24:041609:469;
- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) на банковские счета ООО "АвтоТрансУльяновск" (ИНН 7325050952) 432063, г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.2В, в пределах суммы 8 170 536 руб. 84 коп.: 40702810929280003304 расчетный, открытый 09.11.2018 в АО "Альфа-Банк" Филиал Нижегородский (ИНН 7728168971) 603024, г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Белинского, д.61; 40702810500080002600 расчетный, открытый 30.05.2019 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Филиал Нижегородский (ИНН7706092528) 603006, г.Нижний Новгород, ул.Ковалихинская, д.8; 40702810669020011973 расчетный, открытый 16.10.2018 в ПАО "Сбербанк России" Ульяновское ОСБ N 8588 (ИНН 7707083893) 432063, г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.40А.".
ООО "АвтоТрансУльяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019, в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "АвтоТрансУльяновск". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019, о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-12412/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Салмина Константина Юрьевича, Бахмисовой Светланы Анатольевны и Ваганова Эдуарда Анатольевича отложено на 25.06.2020.
Салмина Светлана Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019, в части принятия обеспечительных мер "в пределах суммы заявленных требований 8 170 536,84 руб. в части запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Салминой Светланы Евгеньевны".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ФНС РФ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Салминой Светланы Евгеньевны, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании, с учетом положений пункта 17 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и соответствующего ходатайства Салминой Светланы Евгеньевны суд апелляционной инстанции обсудил уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом положений части 3 статьи 223 и части 3 статьи 113 АПК РФ, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 могло быть обжаловано не позднее 30.12.2019.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба Салминой С.Е. направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 13.03.2020 и поступила в суд первой инстанции 16.03.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что не была осведомлена о наличии в производстве суда первой инстанции дела о банкротстве должника, поскольку не является лицом, участвующим в деле; ФНС России не направляло заявление о принятии обеспечительных мер в адрес заявителя, суд первой инстанции не направлял определение от 16.12.2019 в адрес заявителя.
С учетом вышеизложенного, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы Салминой Светланы Евгеньевны сводятся к тому, что она является собственником квартиры площадью 103,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.23, кв.7, кадастровый номер:73:24:041609:469, проживает в ней совместно с членами семьи, однако необоснованно ограничена в полномочиях собственника обжалуемым судебным актом.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что 07.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Автотранс" Агарев Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" солидарно Салмина Константина Юрьевича, Бахмисовой Светланы Анатольевны и Ваганова Эдуарда Анатольевича.
В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления 13.12.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Салминой Светланы Евгеньевны 432011, г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.23, кв.7: Ситроен С4 гос.N В417УВ116, дата регистрации: 21.07.2018, ПТС 73ОО929212, VIN Z8TLC5FWFAM500839, 2010 г.в.; КИА MB CARNIAISEDONA VQ госN А532МК73, дата регистрации: 05.02.2012, ПТС 39МС287826, VIN XWEMB752380000215, 2008 г.в.;
- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Салминой Светланы Евгеньевны 432011, г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.23, кв.7: квартира площадью 103,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.23, кв.7, кадастровый номер:73:24:041609:469;
- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковские счета ООО "АвтоТрансУльяновск" (ИНН 7325050952) 432063, г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.2В: 40702810929280003304 расчетный, открытый 09.11.2018 в АО "Альфа-Банк" Филиал Нижегородский (ИНН 7728168971) 603024, г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Белинского, д.61; 40702810500080002600 расчетный, открытый 30.05.2019 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Филиал Нижегородский (ИНН7706092528) 603006, г.Нижний Новгород, ул.Ковалихинская, д.8; 40702810669020011973 расчетный, открытый 16.10.2018 в ПАО "Сбербанк России" Ульяновское ОСБ N 8588 (ИНН 7707083893) 432063, г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.40А.
Удовлетворяя заявление ФНС России в части принятия обеспечительных мер в отношении Салминой С.Е. суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на денежные средства. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 90 Закона о банкротстве к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
В абзаце третьем пункта 9 Постановление N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.
При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у них имущества.
Из материалов дела следует, что целью заявленного ФНС России требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего заявителю апелляционной жалобы, ФНС РФ указано, что Салмина Светлана Евгеньевна (следует из ответа ЗАГС N 18-21/20317 от 12.12.2019, пояснений Салминой С.Е.) является супругой Салмина Константина Юрьевича, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Салминой Светланой Евгеньевной не опровергается, что недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: 432011, г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.23, кв.7) принадлежит ей на праве собственности.
Поскольку Салмина С.Е. и Салмин К.Ю. являются супругами, а также с учетом части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью и на его часть может быть обращено взыскание при удовлетворении требований в отношении Салмина К.Ю.
Таким образом, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановление N 55).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований 8 170 536 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы ФНС России основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
При этом суд первой инстанции также учел, что в соответствии с положениями статьи 97 АПК РФ лицо, участвующее в деле, в отношении которого (имущества которого) судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер вправе обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об отмене обеспечения при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с предъявлением соответствующих доказательств этому.
Также указанное лицо на основании статьи 95 АПК РФ не лишено права обратиться с обоснованным соответствующими доказательствами ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В пункте 43 названного Постановления от 17.11.2015 N 50 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от 17.11.2015 N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Также следует указать, что принятие обеспечительных мер в данном случае не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта.
Кроме того, запрет органам государственной регистрации права совершать регистрационные действия с имуществом по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.
В рассматриваемом деле судом приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предполагают, что в период действия запрета, спорное имущество не будет отчуждено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в отношении имущества Салминой Светланы Евгеньевны.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу N А72-12412/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Т.И. Колодина
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка