Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-5014/2020, А49-8118/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А49-8118/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" - директор Чигвинцев П.В., выписка из Единого государственного реестар юридических ли от 29.06.2020 (до перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" - Строкин И.Л., доверенность от 03.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года по делу N А49-8118/2019 (судья Холькина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" (ОГРН 1066319105643, ИНН 6319134232) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (ОГРН 1077762550172, ИНН 7715674843) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 17-0383/17-СП от 21.06.2017 в сумме 392 021,80 руб. и по договору подряда N 17-0382/2 от 01.12.2017 в размере 3 570 464,03 руб., неустойки, начисленной в соответствии с приложением N 7 к договорам подряда в размере 20 % от своевременно неоплаченной суммы, что составляет 78 404,36 руб. по договору N 17-0383/17-СП от 21.06.2017 и 714 092,81 руб. по договору 17-0382/2 от 01.12.2017.
Решением от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройИмпульс" в пользу ООО "Новейшие технологии безопасности" взыскано 3 962 485,83 руб. долга, 396 248,59 руб.неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 775 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до величины взыскания за период просрочки оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным. Суд уменьшил размер неустойки до 10%. Межу тем, взысканная судом неустойка более чем в два раза превышает размер инфляции по данным Банка России за период просрочки оплаты по спорным договорам.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец неправильно определил размер задолженности, в связи с тем, что не учел существенные условия договора, касающиеся резервирования ответчиком части денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за выполненные истцом работы.
По договору N 1 и договору N 2 ответчик зарезервировал 531 282, 30 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 3 431 203, 53 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1. договора по 1-ому и 2-ому этапам работ, предусмотренных сметой ЛС-01- 27 и ЛС-01028 составляет 757 843, 68 руб.
Размер неустойки за просрочку первичных документов составляет 1 256 659, 79 руб.
Расчет суммы долга за вычетом зарезервированной суммы и суммы подлежащей оплате неустойки, прекращенной зачетом однородных требований: 3 962 485,83 руб. - 531 282,30 руб., - 1 256 659,79 руб. = 2 174 543,74 руб.
По мнению ответчика расчет неустойки необходимо производить из указанной суммы.
В дополнении к жалобе ответчик просит изменить решение, исходя из фактического размера долга, который составляет 2 174 543,74 руб. взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела претензии от 19.11.2019, решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу А49-7836/2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции от 19.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя жалобы о том, что в состав предъявленной к взысканию задолженности за выполненные работы необоснованно включена сумма гарантийного удержания, удержание 10% стоимости выполненных работ по каждому из договоров осуществлялась на основании конкретных условий договоров о гарантийном сроке, срок исполнения обязательств по оплате в отношении указанных денежных средств на момент разрешения настоящего спора не наступил.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 19.05.2020, в связи с освобождением от должности судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.
Определением суда от 02.07.2020 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
При новом рассмотрении дела ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, а также представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в которых указал, что претензией от 19.11. 2019 ответчик согласно пунктам 24.2, 24.3 договора уведомил истца о прекращении обязательства по оплате возникшей неустойки в размере 1 256 659, 79 руб. за нарушение срока окончания этапов работ по договору и за несвоевременное предоставление первичных документов по договору путем удержания этой неустойки (зачетом встречного однородного требования) из сумм, причитающихся истцу в счет оплаты выполненных работ по договору. Указанная претензия получена истцом 20.11.2019.
То есть, общая сумма долга по договору и договору 1, за вычетом резервированной суммы и суммы подлежащей оплате неустойки, прекращенной зачетом однородных требований в настоящее время составляет 2 174 543, 74 руб.
Ответчик просит удовлетворить жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе и уменьшить взысканную неустойку до 100 143, 66 руб.. вышеуказанную претензию принять и приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.
Ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательств претензии от 19.11.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку указанная претензия направлена в адрес истца после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем является новым доказательством, и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений и письменных пояснений поддержал, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму долга и неустойки, также представил контррасчет неустойки, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца отклонил доводы жалобы указав, что работы выполнены, приняты ответчиком и подлежат оплате, поведение ответчика считает недобросовестным, в части расчета неустойки представил отзыв.
Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 17-0383/17-СП от 21.06.2017 по приведению к корпоративным нормам нежилого здания литера 843 здание заводоуправления (объект KB "Цех N 25. Приведение к корпоративным нормам"). Цена договора составляет 1 049 437,41 руб. (далее - договор N 1).
Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 17-0382/2 от 01.12.2017 по реконструкции нежилого здания литера 987 (здание поликлиники) (объект KB "Реконструкция здания УКС") Цена договора составляет 4 263 385,55 руб. Указанные договоры заключены на идентичных условиях ( далее -договор N 2).
Пункты 4.4 и 4.3 договоров соответственно предусматривают, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со пунктом 13 договора и подписания в соответствии с порядком приемки работ актов сдачи-приемки.
Приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.
Этапность работ определяется сторонами в приложении 4 заключенных договоров.
По договору N 1 между сторонами подписаны 25.07.2018 акт о приемке выполненных работ N 5-17-1/1 (по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ N 5-17-1п/1 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3).
Согласно исковому заявлению по указанному договору ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 500 000 руб. платежным поручением N 3767 от 28.12.2018, в размере 157 415,61 руб. путем взаимозачета актом N 31 от 25.07.2018.
С учетом произведенной оплаты задолженности в размере 657 415,61 руб., размер задолженности составляет 392 021, 80 руб.
По договору N 1 оплата задолженности должна быть произведена до 25.09.2018. Просрочка оплаты по расчету истца составляет 274 дня.
Согласно приложению N 7 к договору задержка подрядчиком сроков оплаты свыше 30 календарных дней влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и не более 20% от своевременно неоплаченной суммы.
По расчету истца, сумма неустойки по договору N 1 составляет 78 404,36 руб., что составляет 20% от своевременно не оплаченной суммы.
По договору N 2 между сторонами подписаны: 31.08.2018 акт о приемке выполненных работ N 01-27/1 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (по форме КС-3); 25.09.2018 акт о приемке выполненных работ N 01-23/1 (по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ N 01-27/2 (по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ N 01-29/1(по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ N 01-29-ПНР/1 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (по форме КС-3).
По указанному договору ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 630 081,87 руб. путем взаимозачета актом N 10 от 01.04.2019.
С учетом произведенной оплаты, размер задолженности по договору N 2 составляет 3 570 464,03 руб.
По договору N 2 оплата должна быть произведена до 25.11.2018. Просрочка оплаты на дату подписания искового заявления составляет 213 дней.
Согласно приложению N 7 к договору задержка подрядчиком сроков оплаты свыше 30 календарных дней влечет за собой начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и не более 20% от своевременно неоплаченной суммы.
По расчету истца, сумма неустойки по договору N 2 составляет 714 092,81 руб., что составляет 20% от своевременно не оплаченной суммы.
В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 702, 706, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: двухсторонними актами приемки выполненных работ от 25.07.2018 N 5-17-1/1 (по форме КС-2), N 5-17-1п/1 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 31.08.2018, актом о приемке выполненных работ N 01-27/1 (по форме КС-2), справкой стоимости выполненных работ и затрат N 2 (по форме КС-3); от 25.09.2018 актом о приемке выполненных работ N 01-23/1 (по форме КС-2), актом о приемке выполненных работ N 01-27/2 (по форме КС-2), актом о приемке выполненных работ N 01-29/1(по форме КС-2), актом о приемке выполненных работ N 01-29-ПНР/1 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (по форме КС-3)
Ответчик факт выполнения работ истцом, а также наличие их потребительской ценности не оспорил.
Срок оплаты работ с учетом пункта 4.3 спорных договоров истек.
Доказательств оплаты долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, возражений по взыскиваемой сумме не заявлено.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 9, 65 части 3? статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 3 962 485,83 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная в соответствии с приложением N 7 к спорным договорам подряда в размере 20 % от своевременно неоплаченной суммы, что составляет 78 404,36 руб. по договору N 17-0383/17-СП от 21.06.2017 и 714 092,81 руб. по договору 17-0382/2 от 01.12.2017.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 ГК РФ несет ответственность в виде уплаты неустойки.
Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора подряда, исковые требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и признано обоснованным, размер неустойки снижен до 396 248,59 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем уменьшил ее размер до 396 248,59 руб. (расчет неустойки произведен, исходя из её двукратного уменьшения).
Признавая заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, суд правомерно исходил из того, что доказательств причинения истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, превышающий более чем 10 % от цены договора, свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрел доводы ответчика о резервировании части денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за выполненные истцом работы.
В соответствии с пунктом 23.2.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ N 17-0383/17-СП от 21.06.2017 подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у поставщиков согласованных с подрядчиком до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком и у подрядчика в порядке, указанном в приложении N 6.
Согласно пункту 23.2.2 зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45 но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов подрядчика в соответствии с приложением N 6.
В соответствии с пунктом 23.3.3 в случае не предоставления гарантии, указанной в статье 23.1 сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.4.
Согласно пункту 23.1.4 сумма резервирования может быть частично или полностью удержана подрядчиком и не выплачиваться субподрядчику:
а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору;
б) в счет любых непогашенных субподрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, начисленных и примененных подрядчиком в соответствии с условиями ст. 24;
в) в случае выполнения работ субподрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный подрядчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения субподрядчика от устранения недостатков;
г) в счет стоимости не возращенных материально- технических ресурсов подрядчика.
Договор подряда от 01.12.2017 N ДСП-1782/2 содержит аналогичные условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода
времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно
наступить (статья 190 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.
Ответчик указал, что акт приемки законченного строительством объекта N 24 (по форме КС-11) по Объекту КВ "Реконструкция здания УКС", где выполнялись истцом работы в рамках обоих договоров подписан 07.12.2018, о чем ответчику стало известно из вступившего в законную силу решения по делу А49-7836/2019.
Истцом не представлена ответчику гарантия, выданная банком, иной кредитной организацией, либо страховой компанией на выполненные истцом работы, поэтому ответчик вправе по условиям договоров не выплачивать истцу зарезервированную сумму до окончания двухгодичного гарантийного срока на Объект, предусмотренный пунктом 22.3 договоров, то есть до 07.12.2020, плюс 60 дней срок для выплаты зарезервированной суммы.
Так как стоимость фактически выполненных работ по договору N 1 составляет 1 049 437, 41 руб., по договору N 2 стоимость фактически выполненных работ составляет 4 263 385, 55 руб., а по обоим договорам общая стоимость выполненных работ на сумму 5 312 822, 96 руб. Ответчик зарезервировал по договору N 1 сумму в размере 104 943, 74 руб., по договору N 2 суму в размере 426 338, 56 руб. Всего в размере 531 282, 30 руб., указанная сумма составляет 10% стоимости фактически выполненных истцом работ, включая стоимость материально- технических ресурсов, приобретаемых истцом самостоятельно у поставщиков и приобретаемых истцом у поставщиков согласованных с ответчиком, до окончания двухгодичного гарантийного срока на объект , то есть до 07.12. 2020 плюс 60 дней срок для оплаты зарезервированной суммы , поскольку истец не предоставил ответчику гарантию, выданную банком , иной кредитной организацией или страховой компанией.
При таких обстоятельствах срок для выплаты зарезервированной суммы субподрядчику не наступил.
Таким образом, задолженность по договору N 1 с учетом гарантийного удержания составляет 287 078, 06 руб., по договору N 2 составляет 3 144 125, 47 руб.
В связи с изменением решения в части взыскания долга, решение в части взыскания неустойки также подлежит изменению.
По договору N 1 исходя из задолженности в размере 287 078, 06 руб. размер неустойки составляет 68 898, 73 руб. (период с 25.09.2018 по 22.05.2019) 240 дней х
287 078, 06 х 0, 1%.)
Учитывая, что размер неустойки не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы, размер неустойки по договору N 1 составляет 57 415, 61 руб.
По договору N 2 исходя из задолженности в размере 3 144 125, 47 руб. размер неустойки составляет 562 798, 46 руб. (период с 25.11.2018 по 22.05.2019) 179 дней х
3 144 125, 47 руб.).
Учитывая, что суд первой инстанции признал заявленную истцом неустойку чрезмерно высокой и применил статью 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ, а суд кассационной инстанции при проверке решения не указал на его необоснованность в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Однако учитывая, что размер неустойки уменьшен в связи с уменьшением размера основного долга, решение в данной части также подлежит изменению. Неустойка, исходя из двукратной ставки ЦБ по договору N 1 составляет 28 931, 96 руб., по договору N 2 - 238 049, 06 руб. Всего 266 981, 02 руб. (расчет т.5, л.48-51)
При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении/ обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года по делу N А49-8118/2019 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" 3 698 184 (три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 55 коп., в том числе долг размере 3 431 203 руб. 53 коп., неустойка в размере 266 981 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 379 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 666 руб. 66 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка