Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №11АП-5003/2020, А65-11280/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А65-11280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-11280/2019 (судья Хисамова Г.Р.)
по иску открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1171690056713, ИНН 1660295137)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1131690083073, ИНН 1659140805)
о взыскании 14 596 536,62 руб.,
третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Энергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик), о взыскании 14 596 536,62 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-11280/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 14 596 536 руб. 62 коп. С общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 95 983 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что представленные истцом сфальсифицированные акты КС-2 и КС-3 нельзя назвать односторонними, поскольку судебными экспертизами подтверждено, что подписи выполнены не директором ответчика В.П. Костюниным.
В обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено исполнительно-технической документации, доказательств наличия рабочей силы, технических средств, приказов и отчетов о командировках, доказательств приобретения материалов, кроме этого, не представлен ни план-график, ни Приложение N 1 являющиеся неотъемлемой частью договора подряда, ни сметы, ни техническая документация.
По утверждению ответчика, суд в нарушение принципа равенства и состязательности возложил на ответчика бремя доказывания, указав, что доказательств выполнения работ силами ответчика не представлено.
Кроме этого, указывает, что судом не дана оценка допросу свидетеля Костюнина В.П. (бывшего директора ответчика).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что им для ответчика выполнены работы по проектированию и строительству разветвленной сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4кВ) от розничной генерации, вырабатываемой МиниТЭЦ АО "АПТС".
Согласно утверждению истца, о чем им указано в тексте искового заявления, 31.10.2017 сторонами настоящего спора подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на стоимость выполненных истцом для ответчика работ равной 14 596 536,62 руб.
Ввиду отсутствия оплаты, 12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по выполненным им работам на сумму 14 596 536,62 руб. с приложением актов по форме КС-2, КС-3, которая получена ответчиком 28.02.2019.
На день предъявления настоящего иска работы ответчиком не оплачены.
Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 14 596 536,62 руб.
Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований об оплате спорных работ на сумму 14 596 536,62 руб., указывает на отсутствие задолженности перед истцом, заявив о фальсификации представленных в обоснование размера задолженности актов по форме КС-2, КС-3.
Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Ответчику (Костюнину В.П.) разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.
Истец на предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика, определением от 23.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Касимову Рафаэлю Лутфулловичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Кем выполнена подпись, исполненная в акте N 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?
2) Кем выполнена подпись, исполненная в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со 3 словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?
3) Нанесены ли оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте N 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб., в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы оттисков которой представлены для сравнения?
05.09.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 2259,2260/08-3 от 28.08.2019. Эксперт при ответе на первые два вопроса указал о невозможности дать заключение из-за непригодности исследуемых подписей для проведения идентификационного почерковедческого исследования. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте N 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб., в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб., нанесены не печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой.
Ответчик, ознакомившись с заключением N 2259,2260/08-3 от 28.08.2019 и не согласившись с выводами эксперта (в части ответов на первые два вопроса), заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что малая информативность исследуемых подписей не является основанием для фактического отказа экспертом от дачи им ответа в категоричной форме. При этом ответчиком дополнительно заявлено о фальсификации акта N 24 от 27.09.2017 сдачи приемки работ по договору N СП01-17 от 01.07.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017 на сумму 1 416 000 руб., представленных истцом в качестве дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Ответчик ходатайствовал перед арбитражным судом о назначении повторной экспертизы, в том числе и в отношении указанных документов для целей проверки заявления о фальсификации. Просил поручить проведение повторной экспертизы из числа экспертов Автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов", владеющих навыками проведения экспертиз методом дифференциации (отрицание тождества объектов), то есть по фактическому установлению различия.
Истец возражал относительно выводов эксперта в части ответа на третий вопрос. Указал на то обстоятельство, что экспертом фактически проведены исследования оттиска печати на оспариваемых актах путем их сличения только с образцами, отобранными арбитражным судом непосредственно в зале судебного заседания и с образцом, оттиск которого нанесен на дополнительном соглашении к договору N Э-СК-01/04/05-16 от 04.05.2016, исключив при исследовании материалы, представленные для экспертизы со стороны истца. В части акта N 24 от 27.09.2017 истцом заявлен отказ об исключении его из числа доказательств по делу.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 18.11.2019 арбитражный суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" Смирнову Владимиру Александровичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Кем выполнена подпись, исполненная в акте N 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?
2) Кем выполнена подпись, исполненная в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?
3) Нанесены ли оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте N 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года по форме КС-2 на сумму 14 596 536,62 руб., в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31 октября 2017 года по форме КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы оттисков которой представлены для сравнения?
4) Кем выполнена подпись, исполненная в акте N 24 от 27.09.2017г. сдачи приемки работ по договору N СП-01-17 от 01.06.2017г. на сумму 1 416 000 руб. рядом со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом?
5) Кем выполнена подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017г. на сумму 1 416 000 руб. со словосочетанием "Директор ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" В.П. Костюнин" Костюниным Владимиром Петровичем или другим лицом? 6) Нанесены ли оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в акте N 24 от 27.09.2017 сдачи приемки работ по договору N СП-01-17 от 01.06.2017г. на сумму 1 416 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2017г. на сумму 1 416 000 руб. печатью ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы оттисков которой представлены для сравнения?
30.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019.
Эксперт при ответе на вопросы с 1 по 4 указал, что подписи от имени Костюнина Владимира Петровича выполнены, не самим Костюниным Владимиром Петровичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати с текстом "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" нанесены не клише печати ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ", образцы которой представлены, а иным клише печатной формы.
По итогам исследования заключения эксперта N 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019 в судебном заседании 03.02.2020 ответчик выразил свое согласие с ее результатами и выводами эксперта.
О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел, что заключение эксперта N 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В рассматриваемом случае, с учетом выводов экспертов по итогам проведения первой и повторной экспертиз в отношении актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб., не лишает юридической силы такие акты, составленные в одностороннем порядке подрядчиком для целей фиксации объемов выполненных им работ и предъявления такого результата заказчику.
Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что представленные в обоснование настоящего требования об оплате выполненных работ акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. подлежат оценке, как акты, составленные подрядчиком в одностороннем порядке в целях защиты своих интересов. Мотивы отказа от подписания таких односторонних актов подлежат проверке арбитражным судом по общим правилам рассмотрения подрядных споров наряду с оценкой иных доказательств в подтверждения факта выполнения спорных работ.
Так, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб. получены ответчиком 28.02.2019, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция от 12.02.2019, опись вложения в письмо от 12.02.2019 и уведомление о вручении N 42008129045557 (Т.1, л.д. 18-20).
Письмом исх. N 04 от 14.03.2019 ответчик отказал в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие такой задолженности перед истцом, указав на то, что оплата произведена в полном объеме (Т.1, л.д. 21).
Следует отметить, что ответчиком в письме исх. N 04 от 14.03.2019 не указано иных возражений, в том числе и относительно самого факта поручения работ и фактическое выполнение спорных работ силами истца.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика работы, результат которых отражен в спорных актах по форме КС-2 и КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб., и предъявлен к приемке заказчику, считаются принятыми и подлежат оплате.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом разъяснялся вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения факта выполнения работ силами истца, а также на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами.
Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы заявлено не было. Доказательств выполнения работ силами ответчика в материалы дела также не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик отрицает факт принадлежности подписей проставленных в актах по форме КС-2, КС-3 подписи Костюнина В.П., тем самым лишь утверждая, что эти документы фактически им не подписывались, что еще не свидетельствует об отсутствии самого факта выполнения работ силами истца по поручению ответчика. Назначение по делу почерковедческой экспертизы является лишь одним их способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Кроме оспариваемых актов по форме КС-2, КС-3 в материалы дела истцом представлен договор подряда N СП-01-17 от 01.07.2017, подписанный сторонами настоящего спора.
Согласно пункту 1.2. договора подряда N СП-01-17 от 01.07.2017 ООО "Строительная компания "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ", выступившее в качестве субподрядчика, обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству разветвленной сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4кВ) от розничной генерации, вырабатываемой МиниТЭЦ АО "АПТС".
В качестве заказчика (подрядчика) работ выступило ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ".
Согласно пункту 2.1. договора подряда N СП-01-17 от 01.07.2017 стоимость работ по договору составляет 20 866 000 руб.
Таким образом, объект и вид работ в соответствии с условиями договора подряда N СП-01-17 от 01.07.2017 полностью соответствует содержанию оспариваемых актов по форме КС-2, КС-3.
В качестве доказательств фактического исполнения сторонами спора договора подряда N СП-01-17 от 01.07.2017 истцом представлены платежное поручение N 272 от 10.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., где в назначении платежа указано: оплата по договору СП-01-17 от 01.07.2017 за выполненные работы; платежное поручение N 318 от 13.12.2017 на сумму 2 329 150,62 руб., где в назначении платежа указано: оплата по договору СП-01-17 от 01.07.2017 за выполненные работы; письмо от 31.01.2019 в котором ответчик просит считать оплату по платежному поручению N 310 от 12.12.2017 в качестве аванса по договору N СП-01-17 от 01.07.2017.
Ответчик в свою очередь оказывал истцу генподрядные услуги, рассчитываемые исходя из 2% от стоимости выставленных истцом в адрес ответчика счетов-фактур и актов. Так, истцом представлены акты N ГУ 1/04 от 30.04.2018 на сумму 15 542,30 руб. (ген.услуги за апрель 2018 г. по договору N СП-01-17 от 01.07.2017) и N ГУ 109 от 30.09.2018 на сумму 59 771,99 руб. (ген.услуги за сентябрь 2018 г. по договору N СП-01-17 от 01.07.2017).
В качестве доказательств, не противоречащих логике истца и его позиции по делу в целом, арбитражным судом принимаются представленные им следующие доказательства в подтверждение им факта выполнения спорных работ, и прямо не оспоренных ответчиком в качестве таковых, а именно: заключение на закрытие ордера N 916 от 10.08.2018 и сам ордер на земляные работы N 655 от 21.09.2017, выданный на ООО "СК "ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ", который получал истец при выполнении работ по строительству спорного объекта; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017 на сумму 14 596 536,61 руб. и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г. N 1 от 31.10.2017 на сумму 14 596 536,61 руб., подписанные ООО "Татнефть-Энергосбыт" в качестве заказчика и ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в качестве подрядчика по объекту: Строительство сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ) от розничной генерации, вырабатываемой Мини-Тэц АО "АПТС".
Данные документы подтверждают факт закрытия ответчиком работ на сумму 14 596 536,61 руб., т.е. на сумму эквивалентную представленным в материалы дела от истца актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 14 596 536,62 руб., и выполненным в тот же период в отношении того же объекта; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 43-18/192 от 12.09.2018 и акт осмотра электроустановки N 43-18/192 от 12.09.2018 в отношении сети электроснабжения: КЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ, КТП- 10/-0,4 кВх2 от розничной генерации, вырабатываемой Мини-Тэц АО "АПТС", г. Альметьевск.
Указанные документы подтверждают, что истец выполнил работы по строительству объекта от начала до конца, осуществлял все необходимые действия по допуску в эксплуатацию объекта (пункт 7 акта осмотра электроустановки N 43-18/192 от 12.09.2018); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2018 на сумму 777 115,62 руб. и акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 г. N 2 от 30.04.2018 на сумму 777 115,62 руб.; скрин переписки по электронной почте с ответчиком от 28.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.07.2017 на сумму 59 000 руб. и акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. N 6 от 8 А65-11280/2019 31.07.2017 на сумму 59 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2018 на сумму 2 988 599,61 руб. и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. N 3 от 30.09.2018 на сумму 2 988 599,61 руб. Указанные документы подтверждают фактически имевшие место между сторонами подрядные взаимоотношения по строительству сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ) от розничной генерации, вырабатываемой Мини-Тэц АО "АПТС", подписание документов со стороны ответчика в отношении выполненных объемов работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017 на сумму 5 690 556,62 руб. и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г. N 1 от 31.10.2017 на сумму 5 690 556,62 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2018 г. на сумму 777 115,62 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/06 от 30.06.2017 г. на сумму 59 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2018 г. на сумму 2 988 599,61 руб.
Указанные документы подтверждают фактически имевшие место подрядные взаимоотношения по строительству сети электроснабжения (КЛ-10кВ, КТП-10/0,4 кВ) от розничной генерации, вырабатываемой Мини-Тэц АО "АПТС" между ООО "ТатнефтьЭнергосбыт" в качестве заказчика и ООО "КАЗАНЬЭНЕРГОСТРОЙ" в качестве подрядчика, подписание документов со стороны ответчика в отношении выполненных истцом объемов работ на те же суммы, в те же сроки, на те же объемы и состав работ; скрин переписки по электронной почте ответчика с истцом, которым доказывается длительный характер взаимоотношений сторон спора по строительству объекта, сложившуюся практику направления корреспонденции от ответчика в адрес истца с указанного в переписке электронного адреса, прозрачность отношений с заказчиком - ООО "Татнефть-Энергосбыт", поскольку все документы для заказчика в отношении строительства объекта проверял и готовил истец.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи, установив, что факт выполнения истцом работ по поручению ответчика на сумму 14 596 536,62 руб., наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на то, что представленные истцом сфальсифицированные акты КС-2 и КС-3 нельзя назвать односторонними, поскольку судебными экспертизами подтверждено, что подписи выполнены не директором ответчика В.П. Костюниным, истцом не представлено исполнительно-технической документации, наличие рабочей силы, технических средств, нет приказов и отчетов о командировках, нет доказательств приобретения материалов, кроме этого, не представлен ни план график, ни Приложение N 1 являющиеся неотъемлемой частью договора подряда, ни сметы, ни техническая документация), повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-11280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка