Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №11АП-4992/2020, А55-27862/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А55-27862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием: от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью УК "Лада-Фарм" - директор Ефимова Е.П.(протокол N 36 от 06.04.2020),
от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу N А55-27862/2019 (судья Рысаева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Лада-Фарм" (ИНН 6321172115), Самарская область, г. Тольятти, к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, Бизнес-центр Рига-Ленд, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г. Самара, о взыскании 622 653 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК "Лада-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - третье лицо), о взыскании 622 653 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Лада-Фарм" взыскано 622 653 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 15 453 руб.
Не согласившись с выводами суда, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что истец, в рамках действующих договоров теплоснабжения и поставки горячей воды добровольно произвёл оплату за спорный период поставленных энергоресурсов, полагает, что такое поведение истца свидетельствует о признании истцом правомерности произведенного ему расчета объемов. Ответчик полагает начисления правомерными.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, поскольку для таких случаев законодатель предусматривает применение зачета взысканных денежных средств в счет будущих платежей (с учетом длящихся правоотношений сторон), а не взыскание с ПАО "Т Плюс" денежных средств.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для расчета задолженности по потребленному объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по формуле 23 приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Лада-Фарм" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт поставки ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.
Как указал истец, в спорный период ответчик неправомерно определилобъем (количество) тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям общедомовых приборов учета без применения норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также учитывая, что такой подход к определению объема (количества) тепловой энергии привел к возникновению у истца переплаты в размере 622 653 руб. 69 коп за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО УК "Лада-Фарм" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский", акционерного общества "Энергосбыт Плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО УК "Лада-Фарм", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжаюшая организация, Ответчик) и ООО УК "Лада-Фарм" (абонент, Истец) заключены договоры на теплоснабжение N 35229к от 14.12.2015 и N 35257к от 14.12.2015.
В период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (спорный период) ресурсоснабжающая организация оказала абоненту услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую -энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, на оплату которых выставила соответствующие счета-фактуры.
Оплата услуг по договорам в спорный период произведена абонентом в полном объеме.
Вместе с тем, как указал истец, ответчик неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии, завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.
В результате завышения истцом объемов потребленного энергоресурса образовалась переплата, согласно расчету истца размер переплаты за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года составил 622 653 руб. 69 коп.
Ответчик в обоснование возражений сослался на выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку оплата производилась истцом в рамках заключенных с ответчиком договоров на теплоснабжение N 35229к от 14.12.2015 и N 35257к от 14.12.2015, что, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, исключает наличие неосновательного обогащения, а в случае переплаты по договору должно применяться взыскание в виде перерасчета и зачета сумм переплаты в счет будущих платежей.
Кроме того, ответчик указал, что истец является исполнителем коммунальной услуги и осуществляет плату за счет средств собственников МКД, однако истец не доказал, что выставлял собственникам меньшие объемы, либо то, что им были произведены перерасчеты собственникам помещений в многоквартирном доме.
Ответчик указал на приоритет приборно-учетного способа определения объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды, также сослался на отсутствие в спорный период на территории г.о. Тольятти утвержденного в законном порядке норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.
Как следует из искового заявления, разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяемого абонентом расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а теплоснабжающей организацией - по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q;11 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi^) в формуле 24 того же Приложения.
Следовательно, в силу Правил N 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qj11 и Qi"*1 служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости использовать для расчета стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, общедомовой прибор учёта, который позволяет определить указанный объём по компоненту "тепловая энергия", в связи с отсутствием утвержденного в установленном порядке норматива.
Как верно указал суд, до введения в действие указанных нормативов на территории г.о.Тольятти для расчета платы за горячее водоснабжения использовались нормативы, применяемые в г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 (по данным администрации (мэрии) г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 в г.о.Тольятти применялись нормативы, величина которых совпадала с величиной нормативов, утвержденных Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п для 4 категории жилых домов в размере 0,0672 Гкал/м3, для 5 категории жилых домов в размере 0,0660 Гкал/м3.
При этом федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.
При этом в соответствии с п.2(2) приложения N 2 к Правилам N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Министерством рекомендуется использование соответствующих нормативов, применяемых по 30.06.12.
Кроме того, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нём даты ранее установленных нормативов.
Соответственно, для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежали применению нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п.
Указанный порядок не противоречит Правилам N 124, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добровольная оплата истцом в спорный период в пользу ПАО "Т ПЛЮС" объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишает права истца обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А33-32216/2018.
При этом не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.
Ссылка ответчика на письма Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства РФ (исх. N 12304-00/06 от 27.03.18, исхN 28957-ДБ/04 от 15.08.2017), на письмо ФАС России (исхN ВК/68094/17 от 03.10.2017) правильно не принята судом, поскольку указанные письма не являются нормативно - правовыми актами по смыслу ст. 3 ГК РФ.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что истец выставлял собственникам меньшие объемы, поскольку истцом в материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающих начисление и выставление населению тепловой энергии для нужд ГВС по нормативу на примере одной квартиры.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что в соответствии с агентским договором расчеты с истцом осуществляло АО "Энергосбыт Плюс".
В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, поскольку именно ответчик является ресурсоснабжающей организацией, получает плату за поставленные энергоресурсы и обязан осуществлять, в том числе и расчеты на основании заключенного в спорный период с истцом договора, оснований для вывода о том, что наличие агентского договора может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата излишне оплаченных ответчиком денежных средств не имеется.
Ответчик также ссылался на рассмотрение Арбитражным судом Самарской области дела N А55-34983/2018, в рамках которого судом было отказано ПАО "Т Плюс" во взыскании с ООО "УК "Лада-Фарм" задолженности за теплоснабжение и поставки горячей воды N 35257к от 14.12.2015 за период январь, апрель, май, июль, октябрь 2017 года, январь - июнь 2018 года, в связи с чем, ответчик полагает, что требование, заявленное истцом в рамках настоящего дела противоречит ст. 69 АПК РФ.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А55 -34983/2018 рассматривалась спорная задолженность за отопление, а не за тепловую энергию для нужд ГВС, в связи с чем решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, поскольку истец документально подтвердил наличие неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам на теплоснабжение N 35229к от 14.12.2015 и N 35257к от 14.12.2015 за тепловую энергию, используемую на подогрев воды, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Правомерность позиции Истца по данному делу подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным спорам, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15 августа 2017 года по делу N А41-27683/2016, определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 года по делу N А40-2475/2017, определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 года по делу N А41-60088/2016 и содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, позицией Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-28934/2017.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 622 653 руб. 69 коп, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу N А55-27862/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка