Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-4985/2020, А55-21462/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А55-21462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Митиной Е.А., Николаевой С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Динамика"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-21462/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),
по иску Бирюкова Алексея Анатольевича,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика", Сундукову Александру Евгеньевичу, Зайцевой Наталии Васильевне,
о признании сделок недействительными,
с участием в заседании:
от ООО "Динамика" - представитель Нечипоренко Н.В., по доверенности от 25.02.2020,
от Бирюкова А.А. - представитель Хохлов И.А., по доверенности от 30.11.2018,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков Алексей Анатольевич (далее - истец, Бирюков А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ответчик, ООО "Динамика", Общество) с исковыми требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительными сделки ООО "Динамика":
- договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: г. Самара, пер. Измайловский, д. 9, кадастровый номер 63:01:0923003:526 от 08.04.2019 заключенный между Зайцевой Наталией Васильевной и ООО "Динамика";
- договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Самара, ул. Стандартная, д. 64, кадастровый номер 63:01:0921011:656 от 08.04.2019 заключенный между Сундуковым Александром Евгеньевичем и ООО "Динамика";
- договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70, помещение 3, кадастровый номер 63:01:0620003:575 от 08.04.2019 заключенный между Сундуковым Александром Евгеньевичем и ООО "Динамика";
- договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240б, кадастровый номер 63:01:0637003:2625 от 08.04.2019 заключенный между Сундуковым Александром Евгеньевичем и ООО "Динамика" и применить последствия недействительности сделок в виде двойной реституции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-21462/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бирюков Алексей Анатольевич в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконное одобрение сделок участниками Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" Сундуковым А.Е. и Зайцевым А.А. как заинтересованными лицами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Динамика" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном заблаговременно отзыве на жалобу.
Остальные ответчики явку представителей в суд не обеспечили, возражений на жалобу не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ООО "Динамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН: 1056316043838.
Участниками ООО "Динамика" являются Бирюков А.А. (истец) с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 45%, Зайцев А.А. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 25% и Сундуков А.Е. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 30%.
12.03.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Динамика" по результатам которых одобрено совершение сделок по купли продаже долей в праве собственности на объекты недвижимости:
- ? доля в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: г. Самара, пер. Измайловский, д. 9/Раменский пер., д.32;
- ? доля в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Стандартная, дом 64;
- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Революционная, дом 70 строение 3;
- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом. 240 Б.
08.04.2019 нотариусом города Самары Богатыревой И.Н. были удостоверены договоры купли-продажи, в том числе оспариваемые в рамках настоящего иска. Копии договоров, выражающие содержание оспариваемых сделок, представлены обществом в материалы дела (л.д.11-64 т.2).
Ссылаясь на проведение собрания в его отсутствие при ненадлежащем извещении, на нарушение его прав как участника общества, совершение обществом сделок в нарушение требований статей 174, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, установившим следующее.
На основании имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25558/2019, которым в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Динамика" от 12.03.2019 было отказано, довод истца о не извещении его о проведении указанного внеочередного собрания, суд первой инстанции верно признал необоснованным.
Судебным актом установлено, что 12.03.2019 в присутствии нотариуса было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Динамика" по вопросу одобрения сделок по приобретению Обществом недвижимого имущества.
Сообщение о проведении собрания участников ООО "Динамика" назначенное на 12.03.2019 было направлено с проектами договоров купли-продажи в адрес истца заказным письмом (с описью вложения) 30.01.2019, однако Бирюков А.А. данное письмо не получил и по истечении срока хранения письмо было возвращено в Общество с соответствующей отметкой.
Поскольку Бирюков А.А. при проведении собрания не участвовал протокол общего собрания был направлен истцу 19.03.2019 и был им получен 14.05.2019.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ни Уставом Общества, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность проведения собрания участников общества только при наличии доказательств фактического получения участникам сообщений о проведении собрания, ООО "Динамика" порядок созыва и проведения вышеуказанных внеочередных общих собраний участников не был нарушен, участник Бирюков А.А. был своевременно извещен о времени и месте проведения спорных собраний в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии одобрения сделок иными участниками общества требованиям закона.
Материалы дела подтверждают наличие заинтересованности участников Общества Сундукова А.Е. и Зайцева А.А в совершении оспариваемых сделок, что не оспорено при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Согласно пунктам 21.4.12 и 21.10 Устава общества (т. 1 л.д. 101) для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью требуется большинство голосов от общего числа голосов участников общества. С учетом приведенной нормы закона решение об ободрении спорных сделок могло быть принято большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении данных сделок.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что голосовать за одобрение данной сделки Сундуков А.Е. и Зайцев А.А. не могли, так как являются заинтересованными лицами.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.
Факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделки установлен материалами дела и не оспорен ответчиками.
Вместе с тем установленные апелляционным судом при повторном рассмотрении дела обстоятельства нарушения порядка принятия решения об одобрении спорных сделок не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибки, поскольку истцом не доказано причинение оспариваемыми сделками явного ущерба интересам общества либо возникновение иных неблагоприятных для истца последствий.
Данные обстоятельства не заявлены истцом в иске и дополнениях (уточнениях) (т. 4 л.д. 47-48) к нему, доказательства причинения ущерба, в том числе, например, аудиторское либо иное заключение специалиста по данному вопросу, собственное обоснование наличия ущерба истцом не представлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу истец не ходатайствовал.
Также истцом не обоснована возможность применения установленной ч. 6 ст. 45 Закона об ООО презумпции причинения ущерба интересам общества, поскольку не представлены доказательства его обращения к обществу с требованием предоставления информации в отношении оспариваемых сделок и соответствующего уклонения общества от представления такой информации.
Установленные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны предусмотренные законом основания для признания недействительными сделок - их совершение в ущерб интересам общества.
Доводы истца о нарушении его преимущественного права покупки заявлены не по "корпоративным" основаниям и могут свидетельствовать о нарушении прав Бирюкова А.А. как сособственника объекта недвижимости, но не как участника общества, следовательно, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными как заявленные не в интересах общества, а в личных интересах истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Кроме того доводы истца о нарушении оспариваемыми сделками требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации верно оценены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, основанные на неправильном применении истцом норм гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Согласно пункту 10.1.2. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, удостоверенного нотариусом г.Самары Богатыревой И.Н. 08.04.2019 по реестру N 63/9-н/63-2019-1-638, продавец известил в письменной форме сособственника Бирюкова Алексея Анатольевича о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства постороннему лицу. Сособственник гр. Бирюков Алексей Анатольевич надлежащим образом уведомлен о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 930 000 рублей, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства за 24 000 рублей. Уведомления о продаже были направлены гр.Бирюкову Алексею Анатольевичу заказными письмами уведомлениями и описью вложения. Письма были возвращены почтовым отделением "31" января 2019г. с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений от гр. Бирюкова Алексея Анатольевича о намерении приобрести указанные доли на предложенных условиях в установленные законом сроки не поступало. В связи с чем, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе продать свои доли любому лицу.
Аналогичные сведения содержаться в пунктах 10.1.2. остальных оспариваемых сделок.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при совершении оспариваемых сделок не было допущено нарушений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, отсутствие вывода о нарушении порядка одобрения оспариваемых сделок не повлекло с учетом имеющихся в деле доказательств вынесение неверного решения, основания для его отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-21462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Е.А. Митина
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка