Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №11АП-4975/2020, А65-24592/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А65-24592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" - до перерыва и после перерыва представитель Хайруллин Д.Р.(доверенность от 23.04.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу
NА65-24592/2019 (судья Шарипова А.Э.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485),
к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 1070265000046, ИНН 0265029365),
о взыскании 301 090 000 руб. задолженности, 11 023 961,37 руб. процентов,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ",
к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель",
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601),
о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 485-ТК/Ц
от 22.08.2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" (далее - ответчик),
о взыскании 301 090 000 руб. задолженности, 11 023 961,37 руб. процентов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - третье лицо), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", юридический адрес: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32, офис 208 (ОГРН 1070265000046, ИНН 0265029365, дата государственной регистрации 16.01.2007г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", юридический адрес: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32, (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485, дата государственной регистрации 18.05.2009г.) взыскана сумма в размере 301 090 000 руб. задолженности, 11 023 961,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 301 090 000 руб., начиная с 09.08.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Уточнение оснований встречных исковых требований принято судом. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", юридический адрес: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32, офис 208 (ОГРН 1070265000046, ИНН 0265029365, дата государственной регистрации 16.01.2007г.) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г. по делу N А65-24592/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 301 090 000 руб. задолженности, 11 023 961,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, встречный иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в мотивировочной части Решения суда (абз. 3 на с. 11) сделан неверный вывод о том, что заключенная сделка не превышает 25% балансовой стоимости имущества общества на момент ее заключения, поскольку сумма сделки составляет 45% от активов по состоянию на 31.12.2016.
Ответчик также полагает, что заключенный сторонами Договор уступки права требования (цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017 между цедентом (истцом) и цессионарием (ответчиком), заключен с целью прикрыть договор дарения между теми же сторонами на условиях безвозмездной передачи денежных средств цеденту в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования.
Ответчик также указал, что право требования задолженности со своего должника - ООО "ИНВЭНТ-Технострой" уступлено от истца ответчику по номинальной стоимости, но не на рыночных условиях, несмотря на то, что к моменту совершения сделки в ООО "ИНВЭНТ-Технострой" было введено наблюдение.
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" в ходатайстве об уточнении требований, заявленных в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г. просило отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г. по делу N А65-24592/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности и процентов.
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы. Просило назначить проведение экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1. "Какова рыночная стоимость права требования долга в размере 500 930 000,00 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601) по договору поставки N 226-ТК/Зак от 13.04.2016, уступленного обществом с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" (цедентом) обществу с ограниченной ответственностью "ХК ИНВЭНТ" (цессионарию) по Договору уступки права требования (цессии) N 485-ТК/Цот 22.08.2017?".
2. Проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 420043, г. Казань, ул. Лесгафта, 33.
3. Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на заявителя.
В письменных возражениях ООО "ТАТКАБЕЛЬ" считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).
Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение экспертизы.
Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу данного спора.
Кроме того, такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 15.06.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.06.2020 на 13.07.2020.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 13.07.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. на 20.07.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 20.07.2020 представители общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
13.04.2016 между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки N 226-ТК/Зак, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре материально-технические ресурсы и оборудование (далее именуемые по тексту- товар) для производственных целей Покупателя в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях ( приложения к договору), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.
Спецификацией N 2 от 28.10.2016 стороны обусловили наименование товара, количество, стоимость - 638 956 396,67 руб., срок поставки - не позднее 10.12.2016, условия оплаты - 70% до 15.11.2016.
Платежным поручением N 5595 от 28.10.2016 истец перечислил третьему лицу сумму в размере 426 400 000 руб., платежным поручением N 5657 от 03.11.2016 истец перечислил третьему лицу сумму в размере 47 700 000 руб., платежным поручением N 5662 от 07.11.2016 истец перечислил третьему лицу сумму в размере 16 830 000 руб., платежным поручением N 5665 от 07.11.2016 истец перечислил третьему лицу сумму в размере 10 000 000 руб., данные перечисления отражены в выписке из лицевого счета.
По договору уступки прав требования (цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017, заключенному между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования долга со своего Должника ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601), далее именуемое "Должник" по следующему договору (основанию): по договору поставки N 226-ТК/Зак от 13.04.2016 г. в сумме задолженности по возврату перечисленных денежных средств в размере 500 930 000 руб. 00 коп в т.ч. 18% НДС. Всего Цессионарий принимает право требования на сумму в размере 500 930 000 (Пятьсот миллионов девятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.
После подписания настоящего договора обязательства Должника перед Цедентом по договору поставки N 226-ТК/Зак от 13.04.2016 г. прекращаются полностью. Стороны настоящего договора по их исполнению претензий не имеют ( пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что Цессионарий за уступку права требования по настоящему договору производит оплату в размере 500 930 000 (Пятьсот миллионов девятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента по следующему графику:
Оплата до 31.12.2017 - суммы в размере 125 232 500,0 рублей.
Оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 125 232 500,0 рублей.
Оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 125 232 500,0 рублей.
Оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 125 232 500,0 рублей.
Актом приема передачи по договору уступки прав требования ( цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017, цедентом переданы цессионарию обусловленные договором документы.
Ответчик перечислил истцу сумму в размере 199 840 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 439 от 20.12.2017 г. на сумму 77 000 000 руб., платежным поручением N 441 от 21.12.2017 г. на сумму 16 936 000 руб., платежным поручением N 445 от 22.12.2017 г. на сумму 105 904 000 руб..
Претензией N ТК-01/447 от 10.07.2019 г. истец потребовал от ответчика погашения суммы долга. Однако на дату подачи иска Ответчик оплату не произвел, ответ на претензию не направил.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате предмета договора не выполнил, уточненные встречные исковые требования мотивированы притворностью заключенного договора.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик не получал от истца ни претензии, ни искового заявления; ссылается на то, что о существовании спора по данному делу узнал из Интернета (информация с сайта Картотека арбитражных дел, претензия подписана не уполномоченным лицом.
Истцом в материалы дела представлена претензия N ТК-01/447 от 10.07.2019, получение которой ответчиком 17.07.2019 г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 42262448010287.
Претензия подписана уполномоченным лицом, иных сведений ответчиком не представлено.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что выданная им Гусеву А.Е. доверенность утрачивает свою силу с даты увольнения Шарифуллина Т.Р. из ООО "Таткабель", поскольку доверенность выдана от имени юридического лица, подписана уполномоченным лицом на дату ее выдачи, и прекращает свое действие при предусмотренных законом обстоятельствах.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.
Как верно указал суд, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем, суд верно оценил позицию ответчика, которая сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается отзывом исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком меры по урегулированию спора не предприняты. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Кроме того, как первоначально заявлено ответчиком, Договор уступки права требования (цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017, как крупная сделка и сделка с заинтересованностью не получила одобрение со стороны учредителей на ее заключение. В обоснование данного довода представлена справка участников общества Сафаева М.Г. и Хамзиной Э.М. о том, что на дату заключения договора цессии -22.08.20017 они являлись обладателями 100% доли участия в уставном капитале, общее собрание участников не принимало решения о согласии на заключение сделки Договора уступки права требования ( цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017. Указано, что в заключении Договора уступки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "ХК ИНВЭНТ", поскольку третье лицо по отношению к истцу является аффилированным лицом, которое имеет возможность объективно влиять на хозяйственную деятельность ООО "Таткабель".
Как следует из текста пункта 8 Устава ООО "ХК ИНВЭНТ", к органам управления Общества относятся: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган (Генеральный директор). Согласно пункту 8.2.5 Устава, к компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 12) принятие решения о согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; 13) принятие решения о согласии на совершение крупных сделок, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; 14) создание филиалов и открытие представительств общества; 15) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.
К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.
Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на решение исполнительных органов Общества.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Как следует из пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
Ответчиком представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2018 года, содержащий сведения о состоянии активов на 31.12.2016, 31.12.2017. 31.12.2018. Согласно сведений, содержащихся в представленном ответчиком бухгалтерском балансе, размер активов, отраженных по коду 1600 по состоянию на 31.12.2016 составлял 1 748 689 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 составлял 1 669 734 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составлял 1 096 032 000 руб..
Следовательно заключенная сделка не превышает 25% балансовой стоимости имущества общества на момент ее заключения, сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки не приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию.
Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало.
Ответчиком заявлено о том, что о данной учредителям сделке стало известно после принятия иска по данному делу и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Договор уступки прав требования (цессии) N 785-ТК/Ц от 22.08.2017, заключен в 2017 году, подаче искового заявления предшествовали бухгалтерский баланс 2017 года, 2018 года.
Вместе с тем, с учетом пояснений ответчика, а также принятых судом изменения основания исковых требований - признание сделки недействительной по мнимости, суд правомерно указал на необходимость исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из содержания встречного иска, ответчиком первоначально заявлено о недействительности договора цессии, как мнимой сделки, впоследствии как притворной, прикрывающей договор дарения денежных средств, в связи с чем, по мнению ответчика, договор ничтожен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращаясь в суд с заявлением о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств мнимости договора уступки (ст. 170 ГК РФ).
Как установил суд, между ООО "Таткабель" и ООО "ХК ИНВЭНТ". заключен Договор уступки права требования (цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017.
Объем уступаемого права возник в ходе исполнения договора поставки N 226-ТК/Зак от 13.04.2016 между истцом и третьим лицом. Оплата истцом суммы по договору поставки подтверждается финансовыми документами, и именно данная сумма обусловлена сторонами в Договоре уступки права требования (цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017..
Ответчик принял от истца право требования в размере 500 930 000 руб. с третьего лица.
Размер оплаты за уступленное право и порядок расчетов согласован сторонами по следующему графику: Оплата до 31.12.2017 - суммы в размере 125 232 500,0 рублей. Оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 125 232 500,0 рублей. Оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 125 232 500,0 рублей. Оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 125 232 500,0 рублей. Кроме того, ответчик, во исполнение Договора уступки права требования (цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017, перечислил истцу тремя платежами сумму в общем в размере 199 840 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Судом принято уточнение встречного искового требования, которым ответчик просил признать договор недействительным, поскольку данная сделка является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о притворности сделки, как прикрывающей договор дарения денежных средств, вместе с тем, не указано, какой именно договор, на каких условиях и с какими сторонами был прикрыт.
Также суду не представлено доказательств того, что уступка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец продал по Договору уступки права требования (цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017 право требования со своего должника на сумму 500 930 000 руб.. Размер права требования и сумма оплаты за уступленное право идентичны. Какие либо иные правовые последствия, кроме получения денежных средств в размере суммы долга у истца при заключении договора не возникло.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому они не соответствуют, не обосновано наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения соглашений об уступке, а также какие права и законные интересы будут восстановлены.
Суд правомерно счел, что воля сторон сделок направлена на их исполнение, поскольку данный факт подтверждается, в том числе подписанными соглашениями, произведенной оплатой.
Материалы дела свидетельствуют о заключении между сторонами Договора уступки права требования (цессии) N 485-ТК/Ц от 22.08.2017 и его частичном исполнении.
Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на заключение какого-либо иного договора, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что спорный договор прикрывает договор дарения, судом правомерно отклонены, как неподтвержденные документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 301 090 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Оценив доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 023 931,37 руб. за период с 01.07.2018 года по 08.08.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (301 090 000 рублей 00 копеек) с 09 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона. Представленный контррасчет ответчика полностью совпадает с расчетом истца и расчет истца в заявленной сумме не оспаривается.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 5 755, 36 рублей.
При этом ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен контррасчет, который полностью совпадает с расчетом истца.
С учетом вышеизложенного поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в сумме 11 023 961,37 рублей.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежной суммы соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-24592/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-24592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка