Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-4966/2020, А55-3936/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А55-3936/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пожхимтех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020, принятое по делу N А55-3936/2019 (судья Балькина Л.С.),
по иску Доброва Геннадия Александровича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожхимтех" (ОГРН 1166313156900, ИНН 6321420953)
третьи лица:
- Попов Д.В.,
- ИФНС РФ по Красноглинскому району гор. Самара,
- Ольшевский П.А.,
об оспаривании решений и записи,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
от ИФНС РФ по Красноглинскому району гор. Самара - Керенских Н.А., представитель (доверенность от 23.03.2020);
от Попова Д.В. - не явились, извещены надлежащим образом;
от Ольшевского П.А. - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Добров Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пожхимтех" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пожхимтех" (ИНН 6321420953), оформленные протоколом от 31.05.2018, в котором присутствующими обозначены Ольшевский П.А., Добров Г.А., о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пожхимтех" (ИНН 6321420953) за государственным реестром номером 6186313014332 от 04.07.2018.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попов Д.В., ИФНС РФ по Красноглинскому району гор. Самара, Ольшевский П.А.
Определением от 12.08.2019 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" Яруллину Ильшату Габдулловичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1. Выполнены ли подписи (две подписи) на втором листе от имени Доброва Геннадия Александровича в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Пожхимтех" от 31.05.2018 самим Добровым Геннадием Александровичем или другим лицом?
Производство по делу приостановлено.
В связи с тем, что в материалы дела поступило экспертное заключение, определением от 30.09.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.
Определением от 07.11.2019 суд назначил по ходатайству истца дополнительную судебную почерковедческую экспертизу документа, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" Яруллину Ильшату Габдулловичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
1. Выполнены ли подписи (две подписи) на втором листе от имени Доброва Геннадия Александровича (одна подпись - в графе "секретарь собрания Добров Геннадий Александрович", вторая подпись в графе "Ольшевский Петр Алексеевич" в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Пожхимтех" от 31.05.2018 (содержащем решение по вопросу о назначении директором ООО "Пожхимтех" Попова Дмитрия Васильевича) самим Добровым Геннадием Александровичем или другим лицом?
Производство по делу приостановлено.
В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением от 13.12.2019 арбитражный суд возобновил производство.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 исковые требования Доброва Геннадия Александровича удовлетворены.
Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пожхимтех" (ИНН 6321420953), оформленные протоколом от 31.05.2018, в котором присутствующими обозначены Ольшевский П.А., Добров Г.А.
Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пожхимтех" (ИНН 6321420953) за государственным реестром номером 6186313014332 от 04.07.2018.
С Общества с ограниченной ответственностью "Пожхимтех" в пользу Доброва Геннадия Александровича взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пожхимтех", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона "Об ООО".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2020 года на 09 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик и третьи лица - Попов Д.В., Ольшевский П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Красноглинскому району гор. Самара поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивая на отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пожхимтех".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС РФ по Красноглинскому району гор. Самара, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Пожхимтех" зарегистрировано 25.11.2016 с присвоением ОГРН 1166313156900.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Добров Геннадий Александрович является участником общества с размером доли 50 %.
В обоснование требований истец указывает, что ему стало известно о том, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 31.05.2018 были приняты решения по следующей повестке дня:
1. Избрание председательствующего и секретаря собрания участников Общества;
2. Определение способа удостоверения принятых внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.
3. О назначении директора общества.
4. О проведении вышеуказанных изменений в органах государственной власти.
Участвующими в собрании 31.05.2018 согласно протоколу указаны Добров Г.А. с размером доли в уставном капитале 50 % и Ольшевский П.А. с размером доли в уставном капитале 25 %., на собрании присутствуют 75 % от общего числа участников общества (т. 3 л.д. 4 - 5).
В выписке из ЕГРЮЛ указано, что Доброву Геннадию Александровичу принадлежит 50 % уставного капитала общества, Ольшевскому П.А. - 25 %, обществу принадлежит 25 %.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 31.05.2018 по всем вопросам, в том числе по вопросу о назначении на должность директора Попова Д.В., приняты решения единогласно "за" - 75 % от общего числа участников (т. 3 л.д 4 - 5).
На основании указанных решений налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным реестровым номером 6186313014332 от 04.07.2018 о Попове Дмитрии Васильевиче в качестве директора общества.
Как указывает истец, он не извещался о проведении собрания, не принимал участие в собрании 31.05.2018 и не голосовал за принятие решений, не подписывал протокол внеочередного общего собрания участников от 31.05.2018, не был уведомлен о результатах собрания и протокол ему также не направлялся, соответственно, истец полагает, что решения являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу указанных выше положений закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Доказательств уведомления участника общества Доброва Г.А. в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня - ООО "Пожхимтех" не представило.
Истец факт участия в собрании отрицает. Доказательств подписания протокола от 31.05.2018 Добровым Г.А. ответчик не предоставил.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" Яруллину Ильшату Габдулловичу в отношении протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Пожхимтех" от 31.05.2018, содержащего решение о назначении директором Каплун Е.В. ( т. 2 л.д. 55, 56).
Согласно заключению эксперта N 87/19 подписи (две подписи) на втором листе от имени Доброва Геннадия Александровича в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Пожхимтех" от 31.05.2018, выполнены не самим Добровым Геннадием Александровичем (т. 2 л.д. 16 - 51).
Налоговым органом в материалы дела был предоставлен подлинник оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников от 31.05.2018 ООО "Пожхимтех", содержащий решение о назначении Попова Д.В. директором общества (т. 3 л.д. 4 - 5).
В судебном заседании 05.11.2019 Добров Г.А. на вопрос суда дал ответ, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников от 31.05.2018 ООО "Пожхимтех", содержащем решение о назначении Попова Д.В. директором общества, ему не принадлежит.
Учитывая, что при проведении экспертизы эксперту не передавался подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Пожхимтех" от 31.05.2018, содержащего решение по вопросу о назначении директором ООО "Пожхимтех" Попова Дмитрия Васильевича, определением от 07.11.2019 суд назначил по ходатайству истца дополнительную судебную почерковедческую экспертизу документа в отношении протокола внеочередного общего собрания участников общества от 31.05.2018 ООО "Пожхимтех", содержащего решение о назначении Попова Д.В. директором общества.
Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" Яруллину Ильшату Габдулловичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи (две подписи) на втором листе от имени Доброва Геннадия Александровича (одна подпись - в графе "секретарь собрания Добров Геннадий Александрович", вторая подпись в графе "Ольшевский Петр Алексеевич" в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Пожхимтех" от 31.05.2018 (содержащем решение по вопросу о назначении директором ООО "Пожхимтех" Попова Дмитрия Васильевича) самим Добровым Геннадием Александровичем или другим лицом?
Согласно заключению эксперта N 114/19 подписи (две подписи) на втором листе от имени Доброва Геннадия Александровича (одна подпись - в графе "секретарь собрания Добров Геннадий Александрович", вторая подпись в графе "Ольшевский Петр Алексеевич") в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Пожхимтех" от 31.05.2018 (содержащем решение по вопросу о назначении директором ООО "Пожхимтех" Попова Дмитрия Васильевича), выполнены не самим Добровым Геннадием Александровичем (т. 2 л.д. 140 - 170).
Изучив заключение эксперта N 114/19, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая, что выводы эксперта не оспорены ответчиком, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимых доказательств по делу.
Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта N 114/19 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.
Оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство, прямо подтверждает довод истца о том, что он спорный протокол не подписывал, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о времени и месте проведения собрания, а равно иных документов (листы регистрации участников), которые могли бы подтверждать факт присутствия истца на спорном собрании, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.
Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 8.2. Устава общества, общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, обществ собрание участников правомочно, если на нем присутствуют в совокупности участники общества не менее чем 75 % голосов от общего числа голосов участников.
Согласно п. 8.11. Устава общества решения общего собрания участников Общества об избрании директора общества принимается путем открытого голосования, решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
Как следует из заключения судебной экспертизы, подписи истца, учиненные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Пожхимтех" от 31.05.2018 (т. 3 л.д. 4 - 5), Доброву Г.А. не принадлежат.
Согласно спорному протоколу от 31.05.2018 решения были принято 75 % голосов, включая голос Доброва Г.А., которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале.
Поскольку в рассматриваемом случае решения внеочередного общего собраний участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Пожхимтех" от 31.05.2018 (т. 3 л.д. 4 - 5), содержащим, в том числе, решение о назначении Попова Д.В. директором общества, приняты в отсутствие кворума, Добров Г.А. в собрании участие не принимал, за принятие решений не голосовал, в протоколе подпись ему не принадлежит и, соответственно, принятие решений путем подписания протокола им как участником общества не удостоверено, то они являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.
В рассматриваемом случае решение общего собрания участников ООО "Пожхимтех", оформленное протоколом от 31.05.2018 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона "Об ООО" правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статьи 43, пункта 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества. Пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.
Как установлено судом первой инстанции доказательств направления в адрес истца копии протокола оспариваемого собрания материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Поскольку сведения о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества Попова Д.В. носят публичный характер, и внесены в единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предельный двухлетний срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, исчисляемый с 04.07.2018, не истек, поскольку истец обратился в суд 15.02.2019 - т.е. в пределах срока исковой давности.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020, принятое по делу N А55-3936/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пожхимтех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка