Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №11АП-4960/2020, А55-25977/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А55-25977/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, принятое по делу N А55-25977/2019 (судья Бунеев Д.М.),
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1056320173360)
третье лицо:
- Временный управляющий "Поволжской шинной компании" Володин Александр Сергеевич
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Тенькин Е.Н.. представитель (доверенность от 02.02.2020 N 10) (до и после перерыва);
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" о защите деловой репутации, в котором просит: признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сообщение N 03992412, размещенное ответчиком по ссылке https://fedresurs.ru/sfactmessage/ BE963E5354A44FC7B821E17ABE420601; обязать ответчика опубликовать сообщение об опровержении информации, содержащейся в указанном сообщении от 10.06.2019, и аннулировать указанное сообщение.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий "Поволжской шинной компании" Володин Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в иске отказано.
С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Заявитель - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2020 года на 10 час. 30 мин.
Определением арбитражного суда от 19 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 июня 2020 года на 09 час. 20 мин.
В судебном заседании 18 июня 2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25 июня 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судом было оглашено письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.
Вместе с тем, правовая позиция истца изложена в материалах дела.
Указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, заявителем не указано.
Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.
Кроме того, явка заявителя и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Федресурс) ответчиком было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве истца следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1056320173360, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 6321152408, адрес (место нахождения): 445043, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Борковская, 18А, в порядке п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ уведомляет о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника БАНКА ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391), адрес (место нахождения): 190000, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская, д. 29 - несостоятельным (банкротом)".
Истец считает, что данное сообщение содержит недостоверные сведения и порочит его деловую репутацию, поскольку дает основание полагать неограниченному кругу лиц о наличии у Банка признаков банкротства, неисполненных денежных обязательств, а также наличии оснований у ответчика обратиться с соответствующим заявлением в суд. Распространение подобной информации может причинить Банку значительный ущерб. Учитывая, что Банк входит в перечень системно значимых кредитных организаций, распространение заведомо ложной информации о финансовой устойчивости Банка может негативно отразиться и на стабильности функционирования банковской системы Российской Федерации.
Истец считает, что в отсутствие неисполненных им денежных обязательств перед ответчиком, публикация ответчиком сообщения о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) истца является необоснованной и незаконной.
Поскольку сообщение N 039924122 от 10.06.2019 было размещено на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://www.fedresurs.ru), то есть на официальном публичном интернет-ресурсе, доступ к которому открыт для неограниченного числа физических и юридических лиц, истец считает, что было допущено публичное распространение недостоверной информации о нем.
Истец считает, что подача искового заявления была направлена на подрыв деловой репутации истца с целью повлечь отрицательные последствия для его экономической деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении Банком действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; истец не доказал обстоятельств на которые ссылался в обоснование своего иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и сделан неверный вывод о наличии у ответчика предоставленных законом прав на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) истца. Также, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о добросовестности действий ответчика.
Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, мотивированного отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
В обоснование своего вывода суд указал на следующие обстоятельства.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Из заявления ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом) следует, что сторонами заключены договоры N 724770/2014/00006 от 18.02.2014, N 724770/2013/00093 от 19.04.2013 о предоставлении возобновляемой кредитной линии на 8 500 000 долларов США и 6 500 000 долларов США, соответственно.
Данные обязательства, по мнению ответчика, были прекращены дополнительными соглашениями N 23 от 27.11.2017 и N 21 от 27.11.2017, которыми изменена валюта кредита и, по сути, по мнению заявителя, новированы кредитные обязательства.
Указанное обстоятельство, как полагает заявитель, привело к возникновению на стороне Банка неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 223 594 862 руб. 93 коп.
Наличие просроченной задолженности, превышающей минимальное пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве - 300 000 руб., послужило основанием для предварительного опубликования ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества Банка несостоятельным (банкротом).
Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение
Оператором включение сведений в федеральный ресурс), Ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований, возникших из кредитного договора, и выполняя предписания Закона о банкротстве (п. 2 ст. 6, п. 2.1 ст. 7) действовал в рамках названных норм материального права, не допуская распространение сведений, не соответствующих действительности.
Таким образом, наличие просроченной задолженности, превышающей минимальное пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве - 300 000 руб., послужило основанием для предварительного опубликования ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества Банка несостоятельным (банкротом).
При этом судом правомерно отмечено, что наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не представил доказательств утраты к нему доверия после публикации, равно как и доказательств снижения потребительского интереса к Банку, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении Банком действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Из официальных источников, находящихся в открытом доступе, в том числе - на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что после размещения сообщения ответчика N 039924122 от 10.06.2019 на официальном публичном интернет-ресурсе, деловая репутация истца никаким образом не пострадала, что следует из факта отсутствия сообщений о каких-либо негативных последствиях для истца.
Напротив, как следует из размещенных истцом на своем официальном сайте финансовых результатов за июль и 7 месяцев 2019 года, за август и 8 месяцев 2019 года, за третий квартал 2019 года, за октябрь и 10 месяцев 2019 года, за ноябрь и 11 месяцев 2019 года, экономическое положение истца характеризуется следующими факторами: существенный рост и ускорение динамики основного бизнеса, наращивание объемов бизнеса, увеличение долей рынка, уверенный рост прибыльности, стабильное качество активов, рост выдачи кредитов, опережающий рост привлеченных средств клиентов (в том числе населения и юридических лиц), продолжение роста доходности основных операций и прибыльности, дальнейшее укрепление структуры баланса, рост совокупного кредитного портфеля, улучшение чистой процентной маржи, замедление роста расходов, улучшение качества активов, сбалансированный рост ключевых балансовых показателей.
Следовательно, оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении Банком действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, истец не доказал обстоятельств на которые ссылался в обоснование своего иска.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.
Суд установил, что ответчик не преследовал цели причинить вред банку, опорочить его деловую репутацию.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Кодекса оснований для удовлетворения исковых требований.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, принятого по делу N А55-25977/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, принятое по делу N А55-25977/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка