Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-4953/2020, А72-19417/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А72-19417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года по делу N А72-19417/2019 (судья Чернышова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
о взыскании 36925 руб.,
третье лицо - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 36925 руб. - неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.
Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства и произвел замену третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску на правопреемника - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения N 3, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, б-р Фестивальный, общей площадью 70,7 кв. м (далее - спорное жилое помещение).
Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (Мэрии) г.Ульяновска (собственник) и ООО "РЭС" (управляющая организация, правопредшественник истца) оформлен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, г.Ульяновск, б-р Фестивальный, д. 3, от 01.06.2015 (далее - договор управления многоквартирным домом), по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от своего имени, по поручению и за его счет (т.1, л.д. 44-51).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 25-го числа, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей организации.
Между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (Комитет) и УМВД России по г.Ульяновску (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 795 от 13.01.2012, в соответствии с которым Комитет передал, а пользователь принял вышеперечисленные муниципальные жилые помещения, расположенные на территории Заволжского района, общей площадью 70,7 кв. м на праве безвозмездного пользования (т.1, л.д. 120-121).
Решением общего собрания собственников в помещений в многоквартирном доме N 3 по б-ру Фестивальному, утвержден тариф на содержание и ремонт помещения с 2016 года - 23 руб.74 коп. за 1 кв.м. (т.1, .л.д. 52-54).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения за период с 01.06.2017 по 30.04.2019 в размере 36925 руб. 19 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 18919 от 18.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 57-58), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из площади спорного жилого помещения и утвержденных тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 36925 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности и пени за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
В соответствии с пунктом 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Кроме того, в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления N 13 отмечено, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.
Исполнение судебных актов за счет казны публичного образования осуществляется по искам к публичному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец предъявил требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а не требование о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на муниципальном образовании "Город Ульяновск" как собственнике жилого помещения в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника жилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года по делу N А72-19417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
